Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-12295/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная Девелоперская Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования АО "Национальная Девелоперская Компания" в размере 66 119 832, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Национальная Девелоперская Компания" - Вареник И.С. по доверенности от 09.10.2017,

к/у ООО "Бел Слав Строй" - Гусев В.В. на основании решения АСГМ от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования АО "Национальная девелоперская компания" в размере 66 119 832, 81 руб. АО "Национальная Девелоперская Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Национальная Девелоперская Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года признаны необоснованными требования АО "Национальная девелоперская компания", отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй". Основанием для указанного вывода послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд первой инстанции признал данное обстоятельство - истечением срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в этой связи в удовлетворении заявления. По мненипю суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца и применяется к настоящему делу с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 25 Постановления от 23,12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 N Ф05-1338/2017 по делу N А40-177466/13):

В данном случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал истечение двухмесячного срока, как пропуск исковой давности, применив последствия, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал заявленные требования необоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-114562/16 отменить.

Требования АО "Национальная Девелоперская Компания" в размере 66 119 832, 81 руб. удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров