Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 04АП-4212/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2019 г. N Ф02-2546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 апреля 2019 г.

Дело N А10-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу N А10-554/2013

по иску по иску открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7) и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11а) о взыскании 24 507 542 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а), Правительства Республики Бурятия (ИНН 0323082280, ОГРН 1020300972361, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представители Танзыбанва А.В., Харламов Е.Н.,

от ответчика представители Матхеева М.Р., Мишекова Е.В.,

от третьих лиц представители Рябинин Б.П., Алексеева Н.Д., Сулаев В.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании 24 507 542 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-554/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года оставлены без изменения.

Определением от 21 января 2016 года Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования удовлетворены в части 1 646 687 руб. 35 коп., из которых : 1 594 311 руб. 95 коп. - сумма убытков, 42 640 руб. 50 коп. - расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, 9 734 руб. 90 коп. - расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 по делу N А10-554/2013 путем возвращения истцом акционерным обществом "Байкальская пригородная пассажирская компания" в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия денежных средств в размере 24 930 079 руб. 71 коп., из которых: 24 507 542 руб. - сумма убытков, 275 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 147 537 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Зачтены удовлетворенные требования (1 646 687 руб. 35 коп.) в размере денежных средств (24 930 079 руб. 71 коп.), подлежащие возвращению в результате произведенного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-554/2013.

С акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" взыскано в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия 23 283 392 руб. 36 коп., из которых: 22 913 230 руб. 05 коп. - сумма убытков, 232 359 руб. 50 коп. - расходов по проведению экспертизы, 137 802 руб. 81 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что у эксперта Капсудиной Л.О. ООО "ФЭС Экспертиза", подготовившего заключение, отсутствует необходимая квалификация; истец ссылается на не полноту исследования экспертом по поставленным вопросам и обоснованности выводов; суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что убытки не подлежали возмещению, поскольку сторонами спора был заключен договор, возмещение недополученных доходов осуществлялось на основании субсидий, размер которых не оспаривался истцом; ответчик ссылается на несвоевременное представление истцом отчетов и актов сдачи-приемки услуг.

От сторон, третьих лиц поступили возражения и отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" к Республике Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 7 сентября 2011 года между Правительством Республики Бурятия и открытым акционерным обществом "Байкальская пригородная пассажирская компания" заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия N 010-000088 (далее - договор), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Согласно договору истец принял на себя обязательство по обеспечению организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия поездами установленной составности по маршрутам, определенным в согласованной с Правительством Республики Бурятия и Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия заявке, по тарифам на проезд населения в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утвержденным РСТ РБ.

Истец осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии ППБ N 3805849 от 26.04.2011. Перевозки пассажиров осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным приказом РСТ РБ от 30.12.2010 N4/32. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 6.3 договора в случае, если Правительством Республики Бурятия принято решение об установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня на пригородные перевозки на территории Республики Бурятия, то в Законе Республики Бурятия должны быть предусмотрены субсидии на компенсацию убытков. Порядок предоставления субсидий определяется Постановлением Правительства Республики Бурятия. Возмещение потерь в доходах осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

Истец указал, что исходя из размера затрат в связи с организацией перевозок и выручки, полученной от деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Республики Бурятия по установленной стоимости, на его стороне имеются потери в доходах.

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 390 от 13.12.2005 утвержден Порядок предоставления субсидий организации железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия, за счет средств республиканского бюджета.

Применительно к указанному стороны достигли соглашения N 536 от 28.12.2011 о предоставлении истцу на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования, субсидии в размере 10 млн. руб. Согласно заключению РСТ РБ размер недополученных доходов ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" составляет 17 897,3 тыс. руб. Орган государственного регулирования принял расходы истца подтвержденными в размере 95 897, 3 тыс. руб., определил доходы истца равными 68 000 тыс. руб., а также учел уже выплаченную субсидию в размере 10 млн. руб. Доходы истца определены РСТ РБ расчетным способом исходя из показателя "населенности вагонов" равным 36,4.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2012 к соглашению N 356 от 28.12.2011 истцу предоставлена субсидия в размере 17 897 300 руб. Спор между сторонами возник относительно размера выручки истца за спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в связи с имеющимися разногласиями по населенности вагонов.

По расчету истца, основанному на первичных бухгалтерских документах, его доход (выручка) в спорный период составил 43 492 460 руб.

Выручка от деятельности с применением установленных тарифов, а также полученные от Республики Бурятия субсидии, по мнению истца, его расходы не покрыли.

Поскольку, по мнению истца, размер недополученных доходов составил 24 507 542 руб. (95 897 302 - 43 492 460 - 27 897 300), истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в размере 1 594 311 руб. 95 коп. убытков. Поскольку решение было исполнено в большей сумме, а впоследствии отменено, осуществил поворот исполнения отмененного судебного акта на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с истца в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия излишне уплаченные сверх данной суммы убытки.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-ЭС15-11950 от 21 января 2016 г. указал, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С целью проверки обоснованности понесенных расходов по ходатайству истца назначена экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 14/2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в заявленный спорный период в связи с исполнением договора от 07.09.2011 составили 95 904 503,36 руб., из них экономически обоснованные расходы составили 72 984 206,55 руб. Размер недополученных доходов с учетом выплаченных субсидий экспертом исчислен в размере 1 594 311,95 руб. (72 984 206,55 - 43 492 594,6 - 27 897 300).

В апелляционной жалобе истец ссылается на некомпетентность подготовившего заключение эксперта Капсудиной Л.О. ООО "ФЭС Экспертиза", на неточности и недостоверные выводы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных знаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, представлено не было. Доводы истца и третьего лица об отсутствии у эксперта образования в сфере железнодорожного транспорта или бухгалтерского образования таковыми не являются, поскольку применительно к установлению экономической обоснованности расходов образование в указанных сферах не является обязательным. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались. Выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал письменные и устные пояснения, в связи с чем экспертное заключение арбитражным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу. Заключение является научно обоснованным, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с принятыми судом первой инстанции выводами эксперта Капсудиной Л.О. отклоняются апелляционным судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что убытки не подлежали возмещению, поскольку сторонами спора был заключен договор, возмещение недополученных доходов осуществлялось на основании субсидий, размер которых не оспаривался истцом.

Данный довод не может быть принят, поскольку наличие договорных отношений не исключает возможности возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика противоречат определению Верховного Суда РФ N 302-ЭС15-11950 от 21 января 2016 г.

Ссылка на несвоевременное представление истцом отчетов и актов сдачи-приемки услуг как на обстоятельство, приведшее к невозможности рассчитать убытки во внесудебном порядке, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку само по себе не исключает рассмотрение судебного спора по существу, тем более длящегося с 25.02.2013 - даты принятия искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу N А10-554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина О.В. Монакова