Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 03АП-6976/18

г. Красноярск

02 апреля 2019 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Джунько К.Е., представителя по доверенности от 17.07.2018,

от арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абазинский рудник" Кирьянова Александра Валерьевича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" ноября 2018 года по делу N А74-5384/2015,

принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834, далее - ООО "Абаканский рудник", должник) определением от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с возможностью вывода имущества из конкурсной массы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе уполномоченного органа приобщены дополнительные документы, а именно: копия запроса в Федеральное агентство по недропользованию Российской Федерации, копия письма Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации от 29.12.2018; выписка по счету за 2016 г., операции по счету; доверенность; договор аренды имущества N 1 от 01 октября 2016 года; передаточный акт к договору аренды имущества N 1 от 01 октября 2016 года, договор N 2 возмездного оказания услуг 01 октября 2016 года, договор N ДГЕВ7-004925 от 08.08.2017 г., заявление в Арбитражный суд Республики Хакассия о взыскании солидарно с управляющего Малинова Андрея Борисовича конкурсного управляющего ООО "Абаканский рудник" Кирьянова Александра Валерьевича и ООО "Абазинский рудник", ущерба привлеченного в деле о банкротстве ООО "Абаканский рудник"; копии квитанций ККТ:0000478917039620; лицензия на пользование недрами, приказ о переоформлении лицензии на пользование недрами N175 от 12.12.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица 1131902000834; свидетельство о постановке на учет, краткая справка о пользователе недр, изменения, приложение N1 к лицензии АБН 00652; приказ о переоформлении лицензии на пользование недрами N175 от 12.12.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту его нахождения ОГРН:1131902000834; сведения об участке недр, перечисление предыдущих пользователей данным участком недр; приложение N8 к лицензии Краткая справка о пользователе недр; определение о принятии заявления к рассмотрению; назначение судебного заседания; об отказе в принятии обеспечительных мер 12 ноября 2018 года; единый государственный реестр юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Абазинский Рудник" по состоянию на 06.11.2018; единый государственный реестр юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Абаканский Рудник" по состоянию на 06.11.2018; реестр требований кредиторов ООО "Абаканский Рудник" на 2 ноября 2017 год; сведения об имуществе; справка об отсутствие задолженности от 06.11.2018 N629; таблица.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просил определение от 12.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Малинова А.Б., конкурсного управляющего Кирьянова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Абазинский рудник" (далее - ответчики) ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 480 615 рублей 47 копеек, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, с учетом того, что данное требование заявлено в деле о банкротстве. Подтверждение наличия у контролирующих должника лиц намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом также не представлено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, указав на неподтвержденность доводов соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления N 55.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения контролирующих должника лиц на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении их к субсидиарной ответственности, на которых уполномоченный орган основывал свои доводы о необходимости применения обеспечительных мер, не указаны. В целом позиция уполномоченного органа сводится к оценке действий указанных лиц, послуживших поводом для взыскания с них убытков, при этом заявитель не обосновал свои требования ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-5384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова