Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 06АП-575/19

г. Хабаровск

04 апреля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны: Гордейчика А.В., по доверенности от 20.12.2018., Пак В.А., по доверенности 21.12.2018; от Мельник Алены Павловны: Лишая А.П., по доверенности 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Алены Павловны

на определение от 11 января 2019 г.

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны к Мельник Алене Павловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Жучкова Дарья Сергеевна, Райкина Марина Владимировна, Коломеец Алексей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье". Определением от 28.07.2017 в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения. Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. - член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.09.2018 конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры N 14 в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, площадью 30,3 кв. м., заключенного между ООО "Полесье" (продавцом) и Мельник А.П. (покупателем), (рег. номер 27/001-27/001/215/2016-51/1), договора купли-продажи квартиры N 19 в доме 52 по ул. Гаражной в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, площадью 30,3 кв. м., между ООО "Полесье" (продавцом) и Мельник А.П. (покупателем), (рег. номер 27/001-27/001/215/2016-53/1); и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мельник А.П. 2 050 000 руб., полученных при последующем отчуждении спорного имущества третьим лицам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жучкова Дарья Сергеевна, Райкина Марина Владимировна, Коломеец Алексей Борисович.

Определением суда от 11 января 2019 г. сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельник А.П. в пользу ООО "Полесье" 2 050 000 руб.

В апелляционной жалобе Мельник А.П. просит определение суда отменить, возражает против выводов суда о неплатёжеспособности должника и выводов суда в части неоплаты Мельник А.П. имущества.

В уточнении к апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании представитель Мельник А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Аксютиной С.А. в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Неплатежеспособность ООО "Полесье" на момент регистрации договоров (20 января 2016 г.) считает доказанным, доводы Мельник А.П. о том, что она денежные средства за квартиры уплатила, финансовое состояние ей позволяло это сделать, не подтвержденными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" и Мельник Аленой Павловной заключены договоры купли - продажи: N 52/14 от 11.01.2016 в отношении объекта недвижимости: квартира, площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Гаражная, дом 52 кв. 14; договор купли - продажи N 52/19 от 11.01.2016 на квартиру, площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Гаражная, дом 52 кв. 19.

Договоры зарегистрированы регистрирующим органом 20.01.2016.

Указанные квартиры по договору купли-продажи от 15.11.2016 проданы Жучковой Алене Павловне по цене 1 000 000 руб. (квартира N 14) и Райкиной Марине Владимировне по договору купли-продажи от 08.11.2016 N 52/19 по цене 1 050 000 руб. (квартира N 19).

Конкурсный управляющий ООО "Полесье", ссылаясь на недействительность договора купли - продажи N 52/14 от 11.01.2016 и договора купли - продажи N 52/19 от 11.01.2016, заключенных в преддверие банкротства должника в отсутствие встречного исполнения с причинением вреда конкурсным кредиторам, обратилась в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий указывает на основания признания оспариваемых сделок как ничтожной по признакам ее мнимости (ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенной квартиры) и специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан доводами заявителя относительно обозначенных оснований признания сделки недействительной и с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно квалифицирует сделку как оспоримую по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо как ничтожную, совершенную при злоупотреблении сторонами сделки несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Мельник А.П. не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договоров купли-продажи, заключенных с должником, в связи с чем, оспариваемые сделки совершенные сторонами в отсутствие встречного исполнения покупателем признаны судом мнимыми, совершенными лишь для вида.

При этом судом установлено, что ООО "Полесье", на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса.

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания исполнения обязательств по сделке.

При наличии убедительных доводов со стороны конкурсного управляющего бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторону сделки.

Мельник А.П. фактически являлась руководителем отдела продаж группы зависимых друг от друга строительных компаний, включая ООО "Полесье" (ИНН 2723175623), ООО "Компания усадьба" (ИНН 2721118242), ООО "Бычиха-2" (ИНН 2723083186), ООО "Свой дом" (ИНН 2721213259), ООО "СК "Солнечная поляна" (ИНН 2723152513), ООО "Гринвилль" (ИНН 2721133466), ООО "Региональное строительное управление" (ИНН 2724201298), ООО "Новая жизнь" (ИНН 2723166026), ООО "Первый семейный комплекс" (ИНН 2721212703), ООО "Глобал Солюшенс" (ИНН 2723166001), что широко освещалось в средствах массовой информации.

Визировавшие сделки в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица ООО "Полесье" граждане Самсоненко О.А., Драй Э.Ю., наряду с другими лицами, которые в свое время также являлись учредителями и руководителями ООО "Полесье" (Коломейцем А.Б., Лисун Н.С. и пр.), также были руководителями и учредителями ООО "Компания усадьба" (ИНН 2721118242), ООО "Бычиха-2" (ИНН 2723083186), ООО "Свой дом" (ИНН 2721213259), ООО "СК "Солнечная поляна" (ИНН 2723152513), ООО "Гринвилль" (ИНН 2721133466), ООО "Региональное строительное управление" (ИНН 2724201298), ООО "Новая жизнь" (ИНН 2723166026), ООО "Первый семейный комплекс" (ИНН 2721212703), ООО "Глобал Солюшенс" (ИНН 2723166001).

Недобросовестным действиям Коломейца А.Б., Самсоненко О.А., Драй Э.Ю., Лисун Э.Н., Сисько А.А. и ряду других взаимозависимых лиц, направленным на вывод активов должника посредством заключения недействительных сделок ранее уже давалась оценка в деле о банкротстве ООО "Полесье" (определение от 26.06.2018 по обособленному спору N 32989, определение от 23.07.2018 по обособленному спору N 48097, определение от 23.07.2018 по обособленному спору N 51140, определение от 15.08.2018 по обособленному спору N 6087, определение от 03.09.2018 по обособленному спору N 83445, определение от 01.11.2018 по обособленному спору N 97093, определение от 17.12.2018 по обособленному спору N 100295, определение от 09.01.2019 по обособленному спору N 101525, определение от 17.12.2018 по обособленному спору N 105639, определение от 09.01.2019 по обособленному спору 104624).

Мельник А.П. с 22.12.2016 по 09.10.2017 являлась руководителем ООО "Город" (ИНН 2724201315), участниками и руководителями которых также в разное время являлись Белогорцева Г.Я., Самсоненко О.А., Коломеец А.Б. и Мельников Э.А.

Проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома "Терраса" по ул. Декабристов, д.43, д.41, ул. Беломорской, д. 7А завизирована Мельник А.П. как руководителем ООО "Город".

В силу указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической заинтересованности ответчика Мельник А.П. и ООО "Полесье".

И, поскольку Мельник А.П. не доказала реальность сделки, а также свою финансовую состоятельность исполнить договор, суд пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что спорные договоры заключены в преддверие банкротства, ответчик не доказал реальность сделки, доходы ответчика не подтверждают финансовую состоятельность исполнить договор, суд пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, направленного на вывод ликвидных активов должника - застройщика в преддверие банкротства ООО "Полесье".

Сделки признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и совершенные в условиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что на момент оспаривания сделок, квартиры, являющиеся объектами спорных договоров купли-продажи, перепроданы ответчиком третьим лицам, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости обеих квартир, определенных договорами купли-продажи с Райкиной М.В. и Жучковой Д.С., в размере 2 050 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 11.01.2019, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2019 г. по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Ж.В. Жолондзь