Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-22866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-38092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Хмелевой Ю.А. - Ключников А.А. по доверенности N 50 АА 9846791 от 15.01.2018 г.,

от Хмелева В.В. - Шилов А.А. по доверенности N 50 АБ 1089210 от 02.04.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-38092/18, принятое судьей, Быковских И.В.

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 5038056499, ОГРН 1075038009694), Хмелеву Владимиру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "Тойота Хайлюкс" за 3000 руб. 00 коп., в отношении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "ФЕНИКС" Хмелева В.В., совершенную в декабре 2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 10.12.2015 г.

Иск заявлен на основании статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является участником ООО "ФЕНИКС", ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества. На баланс организации в декабре 2015 года после выкупа по договору лизинга был принят автомобиль "Тойота Хайлюкс" и в том же месяце реализован генеральному директору Хмелеву В.В. за 3000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 1100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Хмелева Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Хмелевой Ю.А.., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Хмелева В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФЕНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1075038009694.

Участниками общества являются Хмелев В.В. с размером доли 50%, а также Хмелева Ю.А. с размером доли 50 %.

10.12.2015 года между ООО "ФЕНИКС" (продавцом) в лице генерального директора Хмелева В.В. и Хмелевым В.В. (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль - ТС TOYOTA HILUX(VIN AHTFZ29G209082761) на условиях настоящего договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.12.2015 г. автомобиль был передан покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд указал на то, что заинтересованность в деятельности общества истец проявила только в 2017 году, подав в арбитражный суд заявление о предоставлении Обществом документов хозяйственной деятельности за период 2013-2015 года (дело N А41-98674/17), доказательств участия в собраниях Общества или инициирования таких собраний с ее стороны не представила (ст. 65 АПК РФ). При этом, на момент предъявления Хмелевой Ю.А. рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области - 21.05.2018) годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 10.12.2015 г. истек.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В условиях корпоративного конфликта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор был передан истцу ранее, чем в ходе рассмотрения настоящего дела, либо отражался в документах бух учета, который бы передавался истцу.

Истребование истцом документов общества в судебном порядке является дополнительным подтверждением наличия конфликта между равноправными участниками общества, один из которых (ответчик Хмелев В.В.) кроме того, имеет право в силу функций генерального директора единолично влиять на текущую хозяйственную деятельность общества.

В этой связи, доказательств осведомленности истца о нарушении его прав заключенным договором за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО право на оспаривание сделки с заинтересованностью принадлежит обществу, члену совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, с обеих сторон подписантом является Хмелев В.В.

Доказательств одобрения данной сделки со стороны незаинтересованного участника - Хмелевой Ю.А. не представлено.

Об убыточности сделки свидетельствует цена сделки - 3000 руб.

Довод ответчика о том, что само общество "Феникс" выкупило автомобиль по указанной цене у лизингодателя, не может быть принят во внимание, поскольку возможности выкупить автомобиль по остаточной цене (выкупная цена) предшествовал факт оплаты обществом лизинговых платежей.

Согласно п. 7.1 договора лизинга от 01.11.2012 года, заключенного между ООО "БизнесКарЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Феникс" (Лизингополучатель) общая сумма лизинговых платежей за спорный автомобиль составляет 2 936 822,3 руб.

Таким образом, продажа спорного автомобиля по цене 3000 руб. его руководителю и участнику в отсутствие одобрения второго участника на совершение данной сделки не соответствует требованиям закона (ст. 45 Закона об ООО).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки.

Согласно правовому подходу, в том числе отраженному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно информации РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, приобщенной к материалам дела. права на спорный автомобиль зарегистрированы за Дроздовым В.В.

При этом, основанием к регистрационным действиям послужил договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 года, заключенный между ООО "Феникс" (Продавец) в лице генерального директора Хмелева В.В. и гр-ном РФ Дроздовым В.В. (Покупатель).

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле договор и вышеуказанный договор заключен в одну дату, о чем генеральный директор Хмелев В.В. в силу их подписания не мог не знать, правовые последствия в виде регистрационных действий имел не оспариваемый в настоящем деле договор.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Таким образом, рассматриваемый по заявленному требованию договор является недействительной сделкой, последствия в виде возврата автомобиля применению не подлежат, поскольку, как указано выше, автомобиль был передан стороне по другой сделке, предметом спора по настоящему иску не являющейся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 года подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-38092/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля за N 1 от 10.12.2015 года, заключенный между ООО "Феникс" и Хмелевым Владимиром Владимировичем.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Хмелевой Юлии Александровны 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хмелева Владимира Владимировича в пользу Хмелевой Юлии Александровны 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина