Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 20АП-3909/24 по делу N А62-6145/2015

г. Тула

22 октября 2024 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании 03.10.2024-08.10.2024: от конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. - Зайцевой А.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2024), от АО "Газпромбанк" - Дернового Ю.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ИП Стринадкина А.П. - Виноградовой К.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" - Макарова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-6145-46/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Стринадкина А.П. о разрешении разногласий, в рамках дела по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корона" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества "Газпромбанк" об отстранении Нуриева В.Б. удовлетворено. Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" утвержден Макаров Валерий Викторович.

19.06.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Стринадкина Александра Петровича, в котором просит:

Разрешить разногласия между кредитором ИП Стринадкиным А.П. и конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В. относительно порядка распределения денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО "Вису Тало Мудрый Дом": из суммы 611 000 руб. направить на погашение требований Газпромбанка 457 944,5 руб., ИП Стринадкина А.П. 129 654,2 руб., Налогового органа 23 401,3 руб. в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований заявителя по основаниям представленного пояснения, указав, что в связи с поступлением денежных средств на расчётный счёт были погашены текущие платежи по комиссии банка, уплаты обязательных платежей и привлеченного специалиста в размере 404 434,87 руб. Таким образом, размер непогашенных текущих расходов составил 157 066,84 руб. Совокупный размер текущих платежей составит 561 501,71 руб. К распределению между кредиторами 611 000 руб. 00 коп. - 561 501 руб. 71 коп. = 49 498,29 руб., с учетом данной суммы подлежат уменьшению требования "Газпромбанк" (АО) к Нуриеву В.Б. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 разрешены разногласия между кредитором ИП Стринадкиным А.П. и конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В. относительно порядка распределения денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО "Вису Тало Мудрый Дом" установив, что из суммы 611 000 руб. подлежит направить на погашение требований АО "Газпромбанк" - 457 944,50 руб.; ИП Стринадкина А.П. - 129 654,20 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - 23 401,30 руб. в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" - Макаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также просит в мотивировочной части постановления указать на отсутствие у ИП Стринадкина А.П. права на получение денежных средств из конкурсной массы с учетом права АО "Газпромбанка" на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел суммы, как уже погашенных, так и начисленных текущих платежей.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у ИП Стринадкина А.П. права на получение денежных средств из конкурсной массы.

Указывает, что в результате незаконных действий Нуриева В.Б., по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мурметалл" в сумме 39 364 000 рублей, убытки возникли только у АО "Газпромбанк" и не могли возникнуть у ООО "Мурметалл", его процессуального правопреемника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Стринадкина А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 по делу N А62-6145/2015 ООО "Мурметалл" было заменено в реестре требований кредиторов ООО "Смолкабель" на ИП Стринадкина Александра Петровича на сумму требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 164 156 786 руб. 09 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Смолкабель" от 04.05.2023 кредиторами, учитываемыми в части 2 части раздела 3 реестра являются ИП Стринадкин Александр Петрович., Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области, АО "Газпромбанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от реализации дебиторской задолженности к ООО "Вису Тало Мудрый Дом" в конкурсную массу ООО "Смолкабель" 26.12.2023 года поступили денежные средства в размере 611 000 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего за счет поступивших средств подлежат погашению текущие расходы в размере 561 501, 71 руб., остальные средства будут направлены на погашение требований АО "Газпромбанк".

Кредитор ИП Стринадкин А.П. не согласен с избранным конкурсным управляющим порядком распределения денежных средств и считает что, денежные средства поступивших от реализации дебиторской задолженности в размере 611 000 руб. подлежат распределению между всеми кредиторами а именно:

Кредитор	Процентное соотношение	Как должно быть распределено
ГПБ Банк	74,95%	457 944,5
Межрайонное ИФНС России N 4 по Смоленской области	3,83 %	23 401,3
ИП Стринадкина А.П.	21,22 %	129 654,2

Согласно платежному поручению N 142 произведено погашение реестровой задолженности ГПБ Банка, обеспеченной залогом имущества в размере 45 667 698,52 руб. 25.11.2021 года.

На специальном счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, зарезервированы денежные средства в размере 3 638 207,31 руб., часть которых составляет 5% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Включение суммы, равной 5% цены залога, предполагает нахождение суммы на спецсчете, с которого управляющий может ее расходовать исключительно на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Конкурсный управляющий при наличии достаточного количества денежных средств до момента реализации дебиторской задолженности - 26.12.2023 года в первоочередном порядке должен был погасить текущие расходы в размере 561 501,71 руб. (обязательные платежи, оплата привлеченного специалиста, вознаграждение) за счет зарезервированных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Смолкабель", подлежат распределению между кредиторами по общим правилам, с учетом очередности и пропорциональности, поскольку иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Стринадкина А.П.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

18.01.2022 между ИП Стринадкин А.П. и ООО "Мурметалл" заключен договор купли-продажи прав требования N 77085-ОАОФ/1 от 18.01.2022 по отношении к ООО "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 по делу N А62-6145-39/2015 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Смолкабель" с кредитора ООО "Мурметалл" на его правопреемника - ИП Стринадкина А.П.

Таким образом, ИП Стринадкин А.П. является правопреемником ООО "Мурметалл" в деле о банкротстве ООО "Смолкабель".

До заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования N 77085- ОАОФ/1 от 18.01.2022 между ООО "Мурметалл" и ИП Стринадкиным А.П. прежним арбитражным управляющим - Нуриевым В.Б. в пользу ООО "Мурметалл" незаконно перечислены 39 364 000,00 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18- 17700 по делу N А62-6145/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очерёдности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, определена незаконность совершения платежа в адрес ООО "Мурметалл".

В материалы дела представлен подробный расчет порядка погашения требований кредиторов с учетом пропорции при реализации выручки от продажи незалогового имущества.

После вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 по делу N А62-6145/2015 ООО "Мурметалл" были возвращены денежные средства в конкурсную массу ООО "Смолкабель" в размере 20 000 000,00 руб.

В результате размер требований кредиторов, с учетом требований, погашенных Нуриевым В.Б., составляет: Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области в размере 5 747 232,64 рублей, ООО "Мурметалл" в размере 19 364 000,00 рублей.

Макаровым В.В. были погашены требования Банк ГПБ (АО) в размере 33 735226,28 руб. (30.11.2021) и 11 738 767,27 руб. (28.11.2022).

С учетом соразмерности погашения требований, были бы погашены требования Межрайонной ФНС России N 4 по Смоленской области в размере 1 695 303,28 (30.11.2021), 589 910,69 руб. (28.11.2022) и требования ООО "Мурметалл" в размере 10 444081,73 руб. (30.11.2021), 3 634 202,53 руб. (28.11.2022).

Но с учетом того, что Нуриевым В.Б. уже было произведено погашение требований Межрайонной ФНС России N 4 по Смоленской области в размере 5 747232,64 и ООО "Мурметалл" в размере 19 364 000,00 руб. в результате всех произведённых погашений (Нуриевым В.Б. и Макаровым В.В.) Межрайонной ФНС России N4 по Смоленской области переплачено: 5 747 232,64 -1 695 303,28- 589 910,69 = 3 462 018,67 руб.

Общая переплата Межрайонной ФНС России N 4 по Смоленской области и ООО "Мурметалл" составляет: 3 346 081,67+ 5 285 715,73 = 8 747 734,40 руб.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" состоял из следующих требований кредиторов: Банк ГПБ (АО) в сумме 250 000 000,00 рублей (74,96%), Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области в сумме 29 629 823,19 рублей (3,50%), ООО "Мурметалл" в сумме 182 537 418,73 рублей (21,54%).

Требования кредиторов, обеспеченных залогом: Банк ГПБ (АО) в сумме 385 278 282,06 из них погашено в сумме 45 667 698,52 размер непогашенных 339 610 583,54 рублей.

Итого: 847 445 522,98 рублей.

45 667 698,52 рублей были направлены на погашение требований залогового кредитора - Банк ГПБ (АО).

После погашения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника (Банк ГПБ (АО)), произведен перенос оставшегося непогашенным требования залогового кредитора.

В результате получилось следующее соотношение требований кредиторов: Банк ГПБ (АО) 589 610 583,54 (339 610 583,54 + 250 000 000,00) (73,54%), Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области 29 629 822,19 (3,70%), ООО "Мурметалл" 182 537 418,73 (22,77%).

Итого: 801 777 824,46 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования кредиторов и процентное соотношение требований не учитывают требований, погашенных Нуриевым В.Б.

До незаконного распределения денежных средств Нуриевым В.Б., распределять денежные средства среди кредиторов необходимо в соответствии с данным процентным соотношением.

Таким образом, до заключения ООО "Мурметалл" договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Смолкабель" с ИП Стринадкиным А.П. было произведено частичное погашение требований ООО "Мурметалл", а ИП Стринадкиным А.П. приобретено право требования уже с учетом частичного погашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на стороне кредитора в силу закона произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве) с ООО "Мурметалл" на ИП Стринадкина А.П.

Смена субъектного состава правоотношения в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В связи с чем, ИП Стринадкину А.П. не может причитаться по требованию больше, чем причиталось ООО "Мурметалл", чье право на получение денежных средств из конкурсной массы уже частично реализовалось до уступки права требования.

Из чего следует, что денежные средства, вырученные от реализации права требования к ООО "Вису-Тало Мудрый Дом" в общем размере 611 000,00 руб., никак не могут быть распределены в пользу ИП Стринадкин А.П., как правопреемника ООО "Мурметалл", так и в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области, поскольку за ними числится долг в виде переплаты в общем размере 6 432 900,27 руб., возникший в результате незаконных действий Нуриева В.Б.

При этом какие-либо источники погашения этого долга отсутствуют, так как в настоящее время реализовано все имущество Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что убытки возникли только у АО "Газпромбанк" и не могли возникнуть у ООО "Мурметалл", его процессуального правопреемника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года по делу N А62-6245/2015 о восстановлении нарушенной пропорции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-6145-46/2015 подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а в заявленных требованиях следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу подателя апелляционной жалобы, то расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Стринадкина А.П. в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу N А62-6145/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Стринадкина А.П. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В.

Взыскать с ИП Стринадкина А.П. в пользу ООО "Смолкабель" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев