Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-1899/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-4199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-45270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Ваисова И.Р. по доверенности

от 18.09.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Козлова Н.Е. по доверенности от 10.01.2019, Голодухина Н.М. по доверенности от 30.03.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью "Реста Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

по делу N А60-45270/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя

Газизова Дмитрия Юрьевича

(ОГРНИП 304667031500088, ИНН 666000287126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реста Хаус"

(ОГРН 1146685010724, ИНН 6685055143)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реста Хаус" (ОГРН 1146685010724, ИНН 6685055143)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Дмитрию Юрьевичу

(ОГРНИП 304667031500088, ИНН 666000287126)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Газизов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Реста Хаус" 716 573 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2016, 63 937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2016 по 27.06.2018, с последующим их пересчетом на дату принятия решения.

Общество "Реста Хаус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Газизову Д.Ю. о признании дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016 недействительным.

Решением от 11.12.2018 первоначальные исковые требования предпринимателя Газизова Д.Ю. удовлетворены частично: с общества "Реста Хаус" в пользу предпринимателя Газизова Д.Ю. взыскано 619 216 руб. 14 коп., в том числе: 522 089 руб. 33 коп. долга, 97 126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 04.12.2018; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований общества "Реста Хаус" отказано.

Общество "Реста Хаус" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обжалуемом решении указано на то, что сторонами был заключен договор аренды без номера от 12.05.2016 (с приложениями), подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.10.2016, в рамках которого ответчик производит истцу оплату арендных платежей в сумме 206 290 руб. 49 коп.; его заключение и действие с момента регистрации 26.10.2016 ответчик не обжалует и исполняет условия данного договора в полном объеме, однако истец обратился с иском о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2016 датированный к договору аренды без номера от 12.05.2016, который на момент подписания соглашения не существовал, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела и заверенными нотариальными копиями документов.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проигнорировал тот факт, что до регистрации договора аренды 26.10.2016 без номера от 12.05.2016 между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор аренды от 23.06.2016, который стороны исполняли; данный договор не был расторгнут или изменен и действовал до 26.10.2016; кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств сторонами по договору аренды от 23.06.2017; судом необоснованно отклонен данный довод, и арендные платежи по договору аренды от 23.06.2016 судом учтены к другому договору аренды, датированному 12.05.2016 без номера, который в этот период не действовал и не был заключен между сторонами; до октября 2016 года договор отсутствовал и не был подписан, поскольку действовал другой договор; этому факту суд не дал соответствующей оценки; кроме того, имущество принято по договору аренды от 23.06.2016; иных доказательств истцом не представлено.

Обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и в связи с тем, что, как считает эта сторона, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, как указано в апелляционной жалобе, судом установлено то, что истцом не учтены платежи за июнь и июль 2018 года, поэтому судом этот факт принят во внимание и учтен при расчете имеющейся задолженности, однако суд уменьшил сумму задолженности только частично на 194 483 руб. 67 коп., хотя ответчик производил оплату в сумме 206 290 руб. 49 коп.; таким образом, сумма задолженности, если такова имеет место быть, определена не верно.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что стороны не исполняли соглашение N 1 от 23.06.2016 с того момента, как только узнали о нарушенных правах; судом установлено, что соглашение N 1 от 23.06.2016 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в мае 2018 года, в период, когда сторонами данное соглашение не исполнялось и стороны не были согласны с его заключением.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2016 заключено в нарушение императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, что, по мнению общества "Реста Хаус", также свидетельствует о ничтожности указанного дополнительного соглашения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); данный факт судом проигнорирован.

Возражения в отношении заявленных предпринимателем Газизовым Д.Ю. требований судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были приняты во внимание.

Предприниматель Газизов Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, предпринимателем Газизовым Д.Ю. (арендодатель) и ООО "Реста Хаус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2016 (договор), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 9-а, помещения N N 61, 62, 63, 64.

Общая площадь предоставляемых в аренду помещений составляет 307,3 кв. м.

Технические характеристики и иные сведения о помещении содержатся в кадастровом паспорте на помещение (Приложение N 1).

Срок аренды по договору - 10 лет с даты подписания договора - с 12 мая 2016 года по 11 мая 2026 года включительно (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2016 к договору согласован порядок передачи помещения, размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды от 12.05.2016.

Пунктом 2.1.1. договора от 12.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) установлена обязанность арендатора в срок -01.07.2016, передать помещение арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора от 12.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) арендная ставка по договору составляет 879 руб. за один квадратный метр; общий размер арендной платы составляет 270 116 руб. 70 коп. в месяц. Общий размер арендной платы не подлежит уменьшению в связи с возможным изъятием помещения N 64 из единоличного пользования арендатора.

Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в течение двух месяцев с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

Арендная плата за июль 2016 года не начисляется, арендная плата за август 2016 года составляет 80 000 руб.

Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, до 20 (двадцатого) числа текущего месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленному арендодателем счету.

Арендная плата начисляется по прошествии арендных каникул.

Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку аренды.

Дополнительным соглашением N 2 к договору изменен размер арендной платы, который согласно п. 1 дополнительного соглашения с 01.08.2017 составляет 286 323 руб. 70 коп. в месяц.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Обоснование иска общества "Реста Хаус" заключается в указании на допущенное арендодателем нарушение порядка изменения размера арендной платы и отсутствие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил и отклонил утверждение ООО "Реста Хаус" о том, что до государственной регистрации договора аренды от 12.05.2016 (дата государственной регистрации - 26.10.2016) действовал заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 23.06.2016, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы исполнение сторонами условий указанного договора в части передачи имущества (акт приема-передачи помещения по договору от 23.06.2016, иные документы), и как следствие, возникновение факта пользования обществом спорными помещениями предпринимателя.

Отклонено судом первой инстанции и указание общества "Реста Хаус" на произведенный платеж в размере 10 000 руб. в обоснование действия между сторонами договора аренды от 23.06.2016 (платежное поручение N 507 от 17.10.2016).

В этой части судом первой инстанции признано установленным то, что указанный платеж в последующем был учтен при расчете задолженности по арендной плате по договору от 12.05.2016.

Довод общества "Реста Хаус" о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016, изменяющего размер арендной платы, в связи с тем, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку признано установленным то, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в дополнительном соглашении N 1 от 23.06.2016 по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, после подписания дополнительного соглашения ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, дополнительное соглашение исполнялось ответчиком путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении, нежилое помещение истцу в ходе исполнения соглашения не возвращено, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения; если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; по смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, соглашение N 1 от 23.06.2016 признано судом первой инстанции подлежащим применению в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации.

Указание общества "Реста Хаус" на незаключенность договора от 12.05.2016 признано противоречащим имеющимся в материалах дела документам, которые свидетельствуют о его исполнении сторонами (акт приема-передачи имущества, платежные документы общества, имеющие ссылки на реквизиты спорного договора).

Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в материалах дела доказательств государственной регистрации как самого договора от 12.05.2016, так и дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016.

Судом первой инстанции было принято во внимание возражение общества "Реста Хаус" в отношении дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016.

В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 160, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем Газизовым Д.Ю. подлинник документа, который подтвердил бы факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.05.2016, представлен не был (ст. ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя Газизова Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами принят во внимание договор аренды нежилого помещения от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016, а расчет задолженности, произведенный с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2017, во внимание не принят.

С учетом размера и порядка внесения арендной платы, установленных условиями договора от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016, а также произведенных обществом "Реста Хаус" оплат по арендной плате судом первой инстанции определен размер задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2018 года - 522 089 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 04.12.2018 в размере 97 126 руб. 81 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции был проверен расчет цены первоначального иска, установлено то, что предпринимателем Газизовым Д.Ю. проценты начислены на арендную плату, установленную дополнительными соглашениями N 1 от 23.06.2016 (до 20.08.2017) и N 2 от 01.08.2017 (с 21.08.2017), признано неверным определение истцом по первоначальному иску даты начала начисления процентов, в качестве начала периода просрочки внесения арендной платы определено 20.09.2016, в то время как согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, включительно (п. 3.1. договора), таким образом, началом периода просрочки следует считать 21.09.2016; судом не было принято дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2017, расчет процентов, начисленных на арендную плату, установленную договором от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016, произведен с учетом произведенных обществом "Реста Хаус" платежей по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Реста Хаус", суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество доказательств наличия экономической заинтересованности в предъявлении иска об оспаривании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, а также обоснований того, что удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не представило; приступив к исполнению договора аренды, приняв имущество и осуществляя уплату арендных платежей, истец принял на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате; общество в течение длительного времени исполняло оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, осуществляя платежи в размере, установленном данным соглашением, то есть договор аренды нежилого помещения от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 исполнялся сторонами его заключившими, следовательно, действия общества, по подаче иска об оспаривании дополнительного соглашения N 1 свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности данной сделки, стороной которой он является; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка общества "Реста Хаус" на допущенное предпринимателем Газизовым Д.Ю. нарушение положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3. договора от 12.05.2016 в части периодичности изменения размера платы, отклонена судом первой инстанции, поскольку арендная плата в размере 270 116 руб. 70 коп. была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.06.2016, которое подписано представителем общества "Реста Хаус" без замечаний, зарегистрировано в установленном законом порядке, исполнялось обществом в установленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указание на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку опровергается представленным с отзывом на апелляционную жалобу расчетом задолженности по внесению арендных платежей.

Данные этого расчета по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу N А60-45270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова