Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-12356/19

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-133020/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Сапига Е.А., определение АСГМ от 21.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ - Семенихин С.В., дов. от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.02.2019 ООО "Промрегионбанк" отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора. требования ООО "Промрегионбанк" признаны подлежащими удовлетворению преимущественно от суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед зареестровыми кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Промрегионбанк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Промрегионбанк" в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО "Промрегионбанк" преимущественно от суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед зареестровыми кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Промрегионбанк" в размере 20 000 000 руб. (основной долг), 2 043 715, 83 руб. (проценты по кредиту), 5 553 853, 70 руб. (основной долг), 464 338, 59 руб. (проценты по кредиту) - в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 363 287, 90 руб. (неустойка), 360 783, 64 руб. (пени) - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требование о признании данных требований залоговыми банком не заявлялись.

ООО "Промрегионбанк" 12.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Свое требование банк обосновал на договоре залога имущественных прав от 24.12.2015 N 088/15- ЛЮ-З-1, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 N 088/15-ЛЮ-001 и договоре залога имущественных прав от 12.01.2016 N 001/16-ЛЮ-З-1, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.01.2016 N 002/16-ЛЮ-001.

Установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 21.12.2017.

Ссылаясь на это обстоятельство и учитывая, что кредитор обратился в суд 12.12.2018, суд первой инстанции сделал вывод, что банк пропустил срок для включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора, отказал ему в удовлетворении данного требования.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967, признал требования банка подлежащими удовлетворению преимущественно от суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед зареестровыми кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда представитель ООО "Промрегионбанк" уточнил свои требования, просил отменить определение суда в части абзаца два резолютивной части, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные при этом заявителем апелляционной жалобы доводы обоснованными, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в указанном определении суда, положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В настоящем случае требование ООО "Промрегионбанк" включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствовала.

Право на получение выплат в качестве залогового держателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требование банка. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

При таких обстоятельствах отсутствует целесообразность учета требований ООО "Промрегионбанк" за реестром хотя бы и с признанием их подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими зареестровыми кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-133020/2016 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требования ООО "Промрегионбанк" преимущественно от суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед зареестровыми кредиторами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин