Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-3879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-88714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: Чотин В.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3879/2019) ОАО "СпецМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-88714/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ОАО "СпецМаш"

к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецмаш" (далее - ОАО "Спецмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (далее - Предприятие, ФГУП "Крыловский государственный научный центр") о взыскании 123193933,75 руб. убытков, 5895875,80 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 28.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Убытки, по мнению истца, причинены ему несвоевременной уплатой ответчиком сумм аванса по контракту от 07.04.2014 N 727-14, с учетом того, что суммы аванса, причитающиеся истцу, должны были быть использованы для приобретения оборудования, цена которого выражалась в евро, а курс евро к рублю за период просрочки значительно увеличился. Неустойка начислена со ссылкой на пункт 6.2 контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 иск удовлетворен частично, взыскано 1490400,00 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки. Также суд указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Из буквального содержания пункта 6.2 Контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. Действующее законодательство, в том числе положения статей 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм об авансировании поставки, а равно не предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Таким образом, суд отказал во взыскании части неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей. Согласно расчету суда на сумму задолженности в размере 31050000 руб. за период с 19.01.2016 по 28.07.2016 (192 дня), исходя из ставки 7,5 % - действующей на дату принятия решения, подлежит начислению неустойка в размере 1490400 руб. Суд посчитал, что пункт 2.3.6 Контракта не определяет момент возникновения соответствующего обязательства заказчика, а регламентирует порядок документооборота, оплату платежными поручениями. Из буквального содержания положений пункта 2.3.1.3 Контракта следует, что окончательный расчет за поставляемое оборудование производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке. В отличие от положений пункта 2.3.1.2 Контракта, прямо указывающих на оплату в течение 10-ти дней с момента выставления счета, пункт 2.3.1.3 Контракта соответствующего указания не имеет. В данном случае отсутствие счета не лишало заказчика возможности определить ни момент возникновения обязательства по оплате, ни подлежащую уплате сумму. Поскольку письмом от 25.12.2015 Ответчик был извещен о готовности оборудования к отгрузке, начисление неустойки с 19.01.2016 вопреки доводам Ответчика не противоречит условиям Контракта. Суд отклонил доводы ответчика о том, что пункт 6.2. Контракта является незаключенным, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3). Расчет неустойки возможно произвести исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судебного решения. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что Контрактом не предусмотрена возможность пересчета стоимости оборудования в иностранной валюте. Из условий Контракта не усматривается права исполнителя на получение в счет оплаты суммы, эквивалентной сумме 5838197,63 евро. Также из буквального содержания Контракта не следует, что для закупки оборудования у иностранного поставщика Общество должно было получить кредитование Предприятия. Само по себе условие об авансировании, исходя из положений действующего гражданского законодательства, не свидетельствует о том, что закупка оборудования производится именно на суммы аванса. Содержание пунктов 1.4 и 1.5 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014 к контракту не изменяет условия контракта (и не может их изменять, учитывая специфику порядка заключения государственных контрактов) в части статуса авансовых платежей и не влияет на буквальное толкование условий контракта. В качестве возражений на доводы Общества, Предприятием представлен контррасчет, из которого следует отсутствие у Общества реального ущерба в результате исполнения контракта, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.2. Контракта стоимость Контракта включает в себя, в том числе стоимость работ, материалов, компенсацию всех издержек исполнителя, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных сборов, а также все, уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо документальных доказательств несения иных расходов в связи с поставкой оборудования, в том числе расходов на транспортировку, страхование, таможенное оформление. Таким образом, остаток денежных средств в иностранной валюте у истца после оплаты оборудования составил 2388496,37 евро, что свидетельствует об отсутствии у Общества в заявленных обстоятельствах расходов, превышающих стоимость товара, а также ущерба. Суд также сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между тем изменение курса евро является объективным обстоятельством, которое должны предполагать хозяйствующие субъекты, вступая в договорные отношения. Оно не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока оплаты аванса, в связи с чем само по себе не может применяться для определения размера убытков. Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания рубля повлекло бы неосновательное обогащение кредитора. При этом изменение курса евро является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности: риск увеличения курса евро лежит на плательщике, а риск падения курса - на получателе платежа. Принимая на себя обязательства по поставке оборудования, подлежащего закупке у иностранного поставщика и оплате в евро, Общество должно было осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. Суд посчитал, что причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства заказчиком в части своевременного внесения авансовых платежей и возникновением заявленных убытков у поставщика в виде курсовой разницы отсутствует, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли заказчика (данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания убытков). Также суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ. Общество правом на отказ от поставки оборудования не воспользовалось.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "СпецМаш", которое просило отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что обязательства по оплате за поставленное оборудование, исходя из условий контракта, являются обязательствами по оплате аванса. Суд первой инстанции не принял во внимание буквальный смысл условий, согласованных договором. При условии оплаты контракта в части 95% авансовыми платежами, исполнитель оказался лишен права на защиту на случай недобросовестности заказчика. Принимая во внимание установленный порядок заключения госконтракта, истец был лишен возможности внесения изменений в его условия. Риск предпринимательской деятельности, возлагаемый на поставщика, не предполагает неправомерных действий со стороны контрагентов. Убытки причинены поставщику по независящим от него обстоятельствам, вследствие просрочки внесения покупателем аванса по контракту. Вывод суда о возможности получения истцом неосновательного обогащения сделан без учета наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями заказчика и возникновением убытков у истца. Выводы суда первой инстанции в части невозможности начисления неустойки на сумму аванса и отсутствия оснований для взыскания убытков являются взаимоисключающими. С учетом того, что ответчик выражал намерение оплатить оборудование, у истца не имелось оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570. Также, поскольку обязательства по контракту выражены в рублях, оснований для применения убытков, связанных с курсовой разницей, не имеется. Фактически, при перерасчете суммы полученного истцом платежа в евро, и, учитывая его затраты на приобретение оборудования, выраженные в Евро, полученная истцом сумма превышает затраченную на 2388496,37 евро, следовательно, убытки на стороне истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола ПДЗК N 17 от 28.03.2014 между Предприятием, (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 07.04.2014 N 727-14 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению Системы генерации волн в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) для оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов, входящих в комплекс Универсального оффшорного бассейна ФГУП "Крыловский государственный научный центр", разработке рабочей документации для выполнения работ по монтажу оборудования в оффшорный и маневренно-мореходный бассейны в соответствии с разделом 3.7 технического задания (приложение N 2 к Контракту), выполнению шефмонтажных и пуско-наладочных работ на объектах, а также оказанию услуг по обучению персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного оборудования (пункты 1.1.1-1.1.5 Контракта). По условиям пункта 2.1 Контракта его стоимость определена по итогам открытого конкурса в электронной форме и в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 4 к Контракту) составляет 690000000 руб., из которых 621000000 руб. - стоимость оборудования.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.3. Контракта, согласно которому расчеты производятся заказчиком в адрес исполнителя по этапам в соответствии с календарным планом-графиком (приложением N 3 к Контракту) в следующем порядке: по 1-му этапу (пункт 2.3.1) заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости поставляемого оборудования в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Контракта (пункт 2.3.1.1); заказчик перечисляет исполнителю второй авансовый платеж в размере 45 % от общей стоимости поставляемого оборудования в июле 2014 года в течение 10-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.3.1.2); окончательный расчет за поставляемое оборудование производится заказчиком в адрес исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.1.3.).

По условиям пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной вовремя суммы.

По условиям Контракта, суммы аванса должны были быть перечислены не позднее 21.04.2017 и 31.07.2014, в суммах, соответственно 31050000 руб. и 27945000 руб. Указанные сроки ответчиком нарушены.

Между тем, суд верно квалифицировал правоотношения сторон контракта в части условия о поставке оборудования, как правоотношения из договора поставки. Исходя из смысла положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт его поставки, денежное обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика.

Таким образом, до осуществления поставки товара, обязательство по его оплате не может считаться возникшим и в том случае, если условиями договора предусмотрено его фактическое исполнение до момента возникновения, следовательно, должник, нарушивший срок перечисления авансового платежа, не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате товара.

Правоотношения сторон в случае оплаты товара на условиях авансирования, в части предоставления аванса, исходя из положений статей 487, 823 ГК РФ, квалифицируются как кредитные правоотношения, между тем, условиями контракта начисления неустойки за несвоевременное кредитование покупателем поставщика не предусмотрено, не следует такого условия и из положений закона.

Как верно указал суд первой инстанции, на случай просрочки внесения авансовых платежей, императивной нормой пункта 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты - приостановление исполнения встречного обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, применение указанного способа не исключало получения им исполнения в рамках контракта, так как исполнение обязательства по поставке могло быть отсрочено на период просрочки внесения авансовых платежей, что не исключало полностью его исполнение.

Указанный способ защиты является достаточным для компенсации возможных потерь поставщика в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по уплате аванса, и ссылка подателя апелляционной жалобы на несправедливость условий контракта не соответствует действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, участие в заключении контракта являлось добровольным, и истец не был обязан принимать на себя его условия, заведомо зная о невозможности их корректировки в процессе заключения договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о буквальном толковании условий пункта 6.2 контракта и невозможности начисления неустойки за просрочку внесения сумм аванса является верным.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суд о том, что им получены в качестве авансовых платежей в рублях сумма, эквивалентная сумме евро, превышающей произведенную оплату за приобретение оборудования для его поставки ответчику, из расчета по курсу евро к рублю на день платежа. При таких обстоятельствах следует, что убытки на стороне истца в связи с просрочкой внесения авансовых платежей отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрено внесение суммы платежа в евро, равно как и приобретение на суммы аванса оборудования или его комплектующих за иностранную валюту. При таких обстоятельствах, способ исполнения условий контракта и возникающие в связи с этим расходы являются риском поставщика (исполнителя), которые не подлежат отнесению на заказчика и не могут быть квалифицированы как убытки.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, убытки могут быть предъявлены стороне договора только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба. Между тем, в данном случае условиями контракта не было предусмотрено осуществление поставщиком расходов в евро за счет полученной суммы аванса в рублях, следовательно убытки в виде курсовой разницы, которые могли возникнуть в результате осуществления таких расходов, не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с нарушением покупателем сроков внесения аванса по договору.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-88714/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина