Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 18АП-3233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-6825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 апреля 2019 г.

Дело N А34-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-2091/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Крепышева Т.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" (далее - ООО "ЗСМК Трансэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз", ответчик) о взыскании 6 885 882 руб. 90 коп., в том числе 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда N 150 от 03.03.2014, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление АО "Водный Союз" к ООО "ЗСМК Трансэкспорт" о взыскании 5 684 489 руб. 39 коп., в том числе 4 503 247 руб. 79 коп. убытков, 1 181 241 руб. 60 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2018 требования ООО "ЗСМК Трансэкспорт" удовлетворены частично, в его пользу с АО "Водный Союз" взыскано 5 533 678 руб. основного долга, 300 547 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Водный Союз" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 N Ф09-6825/16 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-14557 АО "Водный Союз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Водный Союз" 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу N А34-2091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9, л.д. 3-5).

В обоснование данного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что 24.09.2018 в адрес АО "Водный Союз" поступило письмо ООО "УК "Ключ" N 299-К от 21.09.2018 с жалобой на перебои с водоснабжением на верхних этажах многоквартирных домов в мкр. Утяк. Для установления причин перебоев с водоснабжением домов сотрудниками АО "Водный Союз" было произведено обследование водопроводных сетей на отрезке от п. Керамзитный до мкр. Утяк в целях установления места аварии. При обследовании сетей было осуществлено шурфование грунта, в результате которого было установлено несоответствие глубины залегания водопроводных сетей строительным нормам и правилам, при производстве работ не была соблюдена глубина заложения трубопровода, что подтверждается заключением ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018, то есть является недостатками работ, произведенными ООО "ЗСМК Трансэкспорт". Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку имелись на момент принятия решения по делу N А34-2091/2015.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявления АО "Водный Союз" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2018 по делу N А34-2091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.9, л.д. 82-83).

Не согласившись с таким определением, АО "Водный Союз" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на заключение ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018, недостатки выполненных ООО "ЗСМК Трансэкспорт" работ допущены подрядчиком при производстве работ, то есть недостатки образовались в 2014 году. Выявленные недостатки производства работ являются существенными для дела обстоятельствами, так как их выявление должно было повлечь отказ во взыскании заявленной суммы в части стоимости проведения работ по прокладке водопровода на спорном участке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Водный Союз" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 03.04.2019 (14 час. 00 мин.).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении АО "Водный Союз" обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на заключение ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018 (т.9, л.д. 6-37), согласно которому при производстве работ не была соблюдена глубина заложения трубопровода, то есть является недостатками работ, произведенными ООО "ЗСМК Трансэкспорт".

Между тем, указанное заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, направленным на переоценку доказательств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследуемым судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора судом первой инстанции в решении дана оценка доводам заявителя относительно качества выполненных работ, поскольку проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой установлено соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в том числе по глубине заложения труб.

Доводы заявителя о том, что указанные недостатки обнаружить при обычной приемке результатов работ не представлялось возможным, судом обоснованно отклонены, поскольку заявитель как заказчик мог контролировать ход работ, в том числе работы по обратной засыпке и глубине залегания трубопровода.

Кроме того, перебои с водоснабжением на верхних этажах многоквартирных домов возникли в 2018 году, тогда как работы были сданы в декабре 2014 года, что подтверждает факт эксплуатации водопровода в течение длительного времени без нареканий.

Утверждения о том, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-2091/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин