Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20357/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Олэксис" - Карпенко П. В., доверенность от 28.03.2017 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т. В. - Зайцева А. В., доверенность от 18.01.2018 г.,

от Одинцова А. Н. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Фиран-Агро" - не явился, извещен,

от Александрова О.Ю. - не явился, извещен,

от финансового управляющего Маглели А. А. - не явился, извещен,

от АКБ "Славия" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Ланцова А. С. - не явился, извещен,

от ООО "ЕвроСтрой" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-77823/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ЗАО "Софринский ДСК", ООО "Фиран-Агро", гражданина Одинцова А.Н. о признании недействительной сделкой дачу поручительства Александровым О.Ю. перед АКБ "Славия" (АО) за ООО "Еврострой" по обязательствам этого общества по договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014; применении последствий недействительности сделки поручительства и дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 в части, признать договор цессии от 31.12.2015 N 5 между ООО "ОЛЭКСИС" и АО АКБ "Славия" в части перехода к ООО "ОЛЭКСИС" права требования к Александрову О.Ю. - незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Александрова Олега Юрьевича (далее - должник, Александров О.Ю.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (далее - арбитражный управляющий, Иванова Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года Иванова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Александрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года финансовым управляющий должника утвержден Маглели Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, Маглели А.А.).

ЗАО "Софринский ДСК", ООО "Фиран-Агро", гражданин Одинцов А.Н. обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, со ссылками на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, к ответчикам Александрову О.Ю., АКБ "Славия" (АО), ООО "ОЛЭКСИС", ООО "ЕвроСтрой" со следующими требованиями: признать недействительной сделкой дачу поручительства Александровым О.Ю. перед АКБ "Славия" (АО) за ООО "Еврострой" по обязательствам этого общества по договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014; применении последствий недействительности сделки поручительства и дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от 22.09.2011 NКЛ- 040/11 в части, признать договор цессии от 31.12.2015 N 5 между ООО "ОЛЭКСИС" и АО АКБ "Славия" в части перехода к ООО "ОЛЭКСИС" права требования к Александрову О.Ю. - незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года заявление ЗАО "Софринский ДСК", ООО "Фиран-Агро", гражданина Одинцова А.Н. в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от 22.09.2011 N КЛ- 040/11 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Софринский ДСК", ООО "Фиран-Агро", гражданина Одинцова А.Н. отказано (т. 2 л.д. 114-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СДСК" и Одинцов А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявители указали, что определение противоречит нормам процессуального и материального права, при его принятии суд не полностью исследовал все значимые обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "СДСК" и Одинцов А.Н. настаивали на доводах жалобы, заявили ходатайство об истребовании у АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "ЕвроСтрой" дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Олэксис" против заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и доводов жалобы возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, между АКБ "Славия" (АО) и ООО "ЕвроСтрой" 22.09.2011 заключен договор N КЛ- 040/11 о кредитовании юридического лица, форма кредитования: кредитная линия с лимитом задолженности 120 000 000 рублей 00 коп., процентная ставка - 14,25% годовых, срок возврата - 18.09.2014.

18.09.2014 между АКБ "Славия" (АО) и ООО "ЕвроСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011, в соответствии с которым срок погашения кредита определен не позднее 30.12.2014, процентная ставка - 18,0% годовых, сумма лимита снижена до 90 500 000 рублей 00 коп. с учетом частичного возврата 29 500 000 рублей 00 коп.

18.09.2014 в обеспечение исполнение обязательств ООО "ЕвроСтрой" перед АКБ "Славия" (АО) Александровым О.Ю. предоставлено поручительство путем заключения с АКБ "Славия" (АО) договора поручительства физического лица N П-040-3/14.

31.12.2015 АКБ "Славия" (АО) на основании договора цессии N 5 уступлены ООО "ОЛЭКСИС" права о взыскании долга по договору N КЛ- 040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011, в том числе с лиц, предоставивших поручительство, к которым относится и должник.

Как указали заявители, договор поручительства физического лица N П-040-3/14 заключен 18.09.2014 с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов Александрова О.Ю., поскольку ООО "ЕвроСтрой" вело убыточную деятельность и не могло в установленный срок возвратить заемные средства; у Александрова О.Ю. на дату заключения оспариваемого договора имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении должника при даче поручительства; договор поручительства заключен в противоречие с внутренними документами Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка и влечет его ничтожность по смыслу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о признании ничтожным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в действиях Банка и Должника имелись признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнение обязательств ООО "ЕвроСтрой" перед АКБ "Славия" (АО) Александровым О.Ю. предоставлено поручительство путем заключения с АКБ "Славия" (АО) договора поручительства физического лица N П-040-3/14.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на указанную дату Александров О.Ю. являлся генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", в обеспечение обязательств которого по договору N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 предоставлено данное поручительство.

Информация об Александрове О.Ю., как генеральном директоре ООО "ЕвроСтрой", внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2014.

На дату заключения договора N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" являлся Веприцкий Александр Евгеньевич.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Таким образом, оснований полагать, что стороны при заключении договора поручительства действовали недобросовестно, с единственной целью причинить вред правам кредитором Александрова О.Ю. материалы дела не содержат, а заявителями не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Одно лишь обстоятельство наличия задолженности Александрова О.Ю. перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть отнесены к доказательствам причинения вреда кредиторам, тогда как данное обстоятельство является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным и о злоупотреблении правами со стороны Банка, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств того, что должник (в рамках настоящего дела) и банк при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы о недобросовестности Банка при заключении сделки поручительства, судом первой инстанции были исследованы и отклонены.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО "ЕвроСтрой" перед АКБ "Славия" (АО) по договору N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011, кроме поручительства Александрова О.Ю., предоставленного 18.09.2014, обеспечено также договором поручительства юридического лица от 22.09.2011 N П-040/11 между АКБ "Славия" (АО) и ОАО "Софринский завод строительных материалов", договором поручительства юридического лица от 22.09.2011 N П-040-1/11 между АКБ "Славия" (АО) и ОАО "Мособлкапстрой-СК", договором об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 22.09.2011 N ДЗ-040/11 между АКБ "Славия" (АО) и ОАО "Софринский завод строительных материалов", договора поручительства физического лица от 18.09.2014 N П-040-5/14 между АКБ "Славия" (АО) и Уразбахтиным М.Р.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ЕвроСтрой" по состоянию на 30.06.2014 активы составляли 132 704 тыс. рублей, на 30.09.2014 - 122 188 тыс. рублей, выручка за 6 месяцев 2014 г. - 82 075 тыс. рублей, за 9 месяцев 2014 г. - 95 478 тыс. рублей.

Из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим в период с 15.07.2016 по 02.11.2016, Александров О.Ю. по состоянию на 18.09.2014 владел двумя квартирами по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. 17 (кв. N N 171, 210), 5-ю автомашинами, а также 27% акций в уставном капитале ОАО "Севморшельфнефтегаз", являющегося застройщиком многоквартирного 17- этажного 3-секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, вл. 51, корп. 7, на земельном участке общей площадью 1,5735 га, кадастровый N 50:15:0040401:14, принадлежащем этому обществу по праву собственности.

Заявление о банкротстве Александрова О.Ю. подано в Арбитражный суд Московской области 01.10.2015, т.е. после даты заключения оспариваемой сделки, совершенной 18.09.2014.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны АКБ "Славия" (АО) при заключении 18.09.2017 договора поручительства физического лица N П-040-3/14 с Александровым О.Ю., в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой применительно к ст. 170 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-83/2016, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Славия" о взыскании солидарно с ООО "ЕвроСтрой" (заемщик), Уразбахтина М.Р. и Александрова О.Ю. (поручители) суммы задолженности по кредитному договору N КЛ-040/11 в размере 106 825 989,83 руб. (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства мнимости сделки, признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования заявителей в части применения последствия недействительности дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 без рассмотрения, поскольку сторонами по этой сделке выступают АКБ "Славия" (АО) и ООО "ЕвроСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) по делу N А40-188924/16-78- 96"Б" в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40- 188924/16-78-96"Б" ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕвроСтрой" открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о необходимости оставления упомянутого требования без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк