Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 18АП-2270/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3376/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 апреля 2019 г.

Дело N А34-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевникой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу N А34-5927/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Давыдова М.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" Романова Вера Борисовна (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - Дубинина Яна Юрьевна (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Уральский топливный союз" и ООО КБ "Кстовский" (далее - ответчик, Банк), выразившуюся в погашении процентов по кредитному договору N 350/16 от 12.10.2016 в размере 2 778 495 руб. 41 коп. В качестве последствий недействительности сделки просило взыскать с ООО КБ "Кстовский" 2 778 495 руб. 41 коп.

Определением суда от 21.01.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Коммерческий банк" в размере 2 778 495 руб. 41 коп., в том числе 30.12.2016 - 569 180 руб. 33 коп., 30.01.2017 - 570 739 руб. 73 коп., 28.02.2017 - 515 506 руб. 85 коп., 29.03.2017 - 570 739 руб. 73 коп., 28.04.2017 - 552 328 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кстовский Коммерческий банк" в размере 2 778 495 руб. 41 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" 2 778 495 руб. 41 коп.

ООО "Кстовский коммерческий банк" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что по судом неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник получил встречное равноценное исполнение по оспариваемым сделкам. Спорные платежи в счет погашения процентов произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Томская топливная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Кстовский" и ООО "Уральский топливный союз" 12.10.2016 заключен кредитный договор N 350/16 (невозобновляемая линия), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в размере 28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется на срок до 30.11.2017 (включительно).

Процентная ставка устанавливается в размере 24 процента годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.10 кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на лицевом счете, на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В период с 25-го числа каждого месяца по последний рабочий день месяца, банк вправе списать сумму процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке банковским ордером.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в срок до 17.10.2016 ООО КБ "Кстовский" перечислило ООО "Уральский топливный союз" денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Впоследствии, в счет погашения процентов по кредитному договору должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 778 495 руб. 41 коп.:

- с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Кстовский" 30.12.2016 в размере 569 180 руб. 33 коп.;

- с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Кстовский" 30.01.2017 в размере 570 739 руб. 73 коп.;

- с расчетного счета, открытого в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Екатеринбург 28.02.2017 в размере 515 506 руб. 85 коп.;

- с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) 29.03.2017 в размере 570 739 руб. 73 коп.;

- с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) 28.04.2017 в размере 552 328 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.06.2017 принято к производству заявление ООО "Томская топливная компания" о признании ООО "Уральский топливный союз" несостоятельным (банкротом).

17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение (резолютивная часть).

Суд первой инстанции посчитал, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, которым установлена неплатежеспособность должника на дату совершения платежей. Суд отметил, что должником производилась оплата перед банком процентов по кредитному договору, в отсутствие осуществления расчетов по основному долгу, указал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом, оспариваемые конкурсным кредитором платежи за период с 30.12.2016 по 28.04.2017 в размере 2 778 495 руб. 41 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.06.2017), но ранее чем за один месяц до названной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок по платежам за оспариваемый период недействительными конкурсному кредитору - помимо того, что в результате сделки ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, - необходимо было также доказать, что на момент платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание

принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника не привел.

Как указывает банк в апелляционной жалобе, по расчетному счету должника, открытому в банке, не наблюдалось длительное наличие картотеки, согласно представленным должником справкам в отношении иных кредитных учреждений, картотека и ссудная задолженность отсутствовали, также отсутствовала задолженность по налогам и сборам, заработной плате, не имелось возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Стоимость активов должника на 01.01.2017, исходя из бухгалтерского баланса, составила 147 млн. руб., кредиторская задолженность - 119 млн. руб., что не вызывало сомнения относительно платежеспособности предприятия.

Данные обстоятельства кредитор, иные участвующие в деле лица, не опровергли.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности ответчика (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при принятии банком оспариваемых платежей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком получено встречное исполнение обязательств (предоставление кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора).

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составляла 147 418 тыс. руб. Следовательно, 1 % стоимости активов должника составляет 1 474 180 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма каждого платежа не превышала 600 000 руб., следовательно, не превышала предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1 % от стоимости активов должника, то есть, 1 474 180 руб.

Проценты по кредитному договору выплачивались в соответствии с графиком платежей, без просрочки.

Основной долг не выплачивался, поскольку не наступил срок его возврата. Так, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 30.11.2017 (включительно), в связи с чем, на момент совершения платежей по уплате процентов обязанность по уплате основного долга не возникла.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный кредитор не ссылается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу N А34-5927/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский