Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-7233/19

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-112073/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по делу, принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОАНКЕР" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАНКЕР" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАСНОДАРСКИЕ МЕТАЛЛЫ" о взыскании 15 832 293,88 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 01/06-004, 2 990 983,37 руб. неустойки, 159 624,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Краснодарские металлы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 принята к производству.

21.03.2019 от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО Торговый дом "Краснодарские металлы" на сумму 19 117 831,47 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на процессуальное поведение ответчика выразившееся в подаче апелляционной жалобы по формальным основаниям.

Также заявитель, с учетом крупного размера задолженности, полагает, что существует реальная угроза того, что непринятие мер по обеспечению сохранности денежных средств в размере, взысканном судом первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, после рассмотрения жалобы ответчика в апелляционном порядке.

Рассмотрев приведенное обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса об обеспечении иска, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; при этом обязанность доказать необходимость принятия таких мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба, при том, что не представлено доказательств того, что спорный актив ответчика является единственным для расчетов, доводы истца носят предположительный характер.

Предположения заявителя не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-112073/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина