Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 10АП-685/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-18083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-52146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу А41-52146/15, принятое судьей Козловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - до перерыва Кухта Е.И., доверенность от 26.11.2018;

от ПАО "Мосэнерго" - Стрельцова П.А., доверенность от 30.11.2018; Лопатин С.И., доверенность от 30.11.2018; Мавлютдинова Н.А., доверенность от 14.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкина А.Ф. - Гудиева Х.М., доверенность от 19.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в отношении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Асташкин Олег Федорович, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-52146/15 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "О/З Теплосеть" Асташкина А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнерго" в общем размере 127 121 419 руб. 21 коп. с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40702810100000097463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: N 110 на сумму 668 006 руб. 08 коп., N 11 на сумму 399 997 руб. 78 коп.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40702810203640141825, открытого в ПАО Банк "Возрождение" по следующим инкассовым поручениям: N 1238701 на сумму 32 597 747 руб. 79 коп., N 16 на сумму 838 705 руб. 16 коп., N 2581750 на сумму 11 246 448 руб. 73 коп.; N 4246943 на сумму 26 599 750 руб., N 5115199 на сумму 6 679 971 руб. 80 коп.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40702810300000017463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: N 110 на сумму 5 984 471 руб. 71 коп., N 111 на сумму 2 521 767 руб. 43 коп.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40821810000003017463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям:N 111 на сумму 10 926 944 руб. 69 коп.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40821810203602141825, открытого в ПАО Банк "Возрождение" по следующим инкассовым поручениям: N 1238701 на сумму 12 246 889 руб. 23 коп., N 16 на сумму 1 061 798 руб. 95 коп., N 2581750 на сумму 3 229 164 руб. 43 коп., N 4246943 на сумму 9 884 112 руб. 46 коп., N 5115199 на сумму 2 234 814 руб. 92 коп.; с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40821810900003007463, открытого в ПАО ВТБ24 по следующим инкассовым поручениям: N 111 на сумму 827 руб. 43 коп.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Мосэнерго" в пользу ООО "О/З Теплосеть" 127 121 419 руб. 21 коп. и восстановлении права требования ПАО "Мосэнерго" к ООО "О/З Теплосеть" в размере 127 121 419 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель оспаривает платежи на основании п.2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетным счетам должника, установлено, что в период с 23.06.2015 по 29.12.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", были исполнены решения Арбитражного суда Московской области N А41-35197/14 от 22.10.2014 г., N А41-18130/14 от 06.08.2014 г., N А41-46540/14 от 24.11.2014 г., ;А41-28489/14 от 01.07.2014 г., N А41-65202/14 от 17.12.2014 г., N А41-58391/14 от 06.05.2014 г., N А41-25130/14 от 07.05.2015 г. и в безакцептном порядке с расчетных счетов должника на основании исполнительных документов осуществлены платежи в пользу ПАО "Мосэнерго" в общем размере 127 121 419 руб. 21 коп.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следствием которой явилось предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мосэнерго" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи осуществлены в период с 23.06.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 127 121 419 руб. 21 коп.

Заявление о признании ООО "О/З Теплосеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент перечисления оспариваемых платежей Должник имел, в том числе, неоплаченные обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 23 067 613,54 руб. (определение о включении требований в реестр кредиторов от 23.12.2015 года, обязательства по оплате возникли в 2014 году).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что платежи осуществлены в процессе хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в рамках договоров энергоснабжения от 15.10.2010 N 1614028, от 01.03.2007 N 1601007, от 01.03.2007 N 1601043, от 01.03.2007 N 1611069, с расчетного счета должника банком без акцептного порядка на основании исполнительного документа. Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что должник является "неотключаемым потребителем".

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный довод не имеет правого значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку не входит в круг обстоятельств и доказательств, устанавливаемых и подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в соответствии с главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтена сложившаяся судебная практика относительно оспаривания сделок с участием ресурсоснабжающих организаций.

Указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, судебным актам, вынесенным по итогам рассмотрения аналогичных сделок по делу N А41-52146/15: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 и т.д.

АО "Карболит", АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "Мосэнергосбыт" являются такими же ресурсоснабжающими организациями-поставщиками как и ПАО "Мосэнерго".

Судебные акты, принятые в отношении сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО "Орехово- Зуевская Теплосеть" в пользу иных поставщиков энергоресурсов АО "Карболит" на общую сумму 18 485 268 руб. 26 коп. и по перечислению денежных средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на общую сумму 32 878 816 руб. 78 коп., приняты по аналогичным обстоятельствам.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем данный довод признается несостоятельным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления кредиторской задолженности кредитора перед должником.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-52146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина