Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-11695/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-7314/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника П.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-21538/14 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ИП Мельника П.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова С.А. по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от ИП Мельника П.М. - Камнев А.Э., Зуйков А.Н., дов. от 13.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Мельника Павла Михайловича о привлечении Жукова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтийская строительная компания N 48". Индивидуальный предприниматель Мельник П.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мельника П.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участником процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Мельника П.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении должника - ООО "Балтийская строительная компания N 48" (далее- Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Балтийская строительная компания N 48" утвержден Федяев Максим Алексеевич, являющийся членом НП СРО "СЕМТЭК". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-21538/14 требования ЗАО "Гортехпроектпоставка" в размере 13 729 034, 80 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания N 48". Определением Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2017 года по делу N А40-21538/14-73-17 "Б" на стороне кредитора произведена процессуальная замена ЗАО "Гортехпроектпоставка" на ИП Мельника П.М. В данном случае ИП Мельник П. М (далее - Заявитель, Кредитор) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийская строительная компания N 48" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова С.А. (далее по тексту - Ответчик) по обязательствам Должника в размере в размере 459 493 214 руб. 06 коп. В дальнейшем, 11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Мельника Павла Михайловича о привлечении Жукова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. по обязательствам должника на сумму 15 570 484 руб. 23 коп. 17.09.2017 г. в этот же суд поступило заявление конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Мельника Павла Михайловича о привлечении Жукова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 по обязательствам должника Закона о банкротстве на сумму 459 493 214 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 указанные производства объединены в одно производство.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ИП Мельник П.М. пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что заявитель (Кредитор) не доказал: причинение вреда Кредиторам и должнику; причинно-следственную связь между действиями Ответчика и неплатежеспособностью Должника; вину Ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы ИП Мельником П. М. 11.12.2017 и 17.09.2018, после истечения 29.10.2017 трёхлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из осведомлённости Заявителя о совершении Жуковым С. А. действий (бездействия) с 29.10.2014 г., то есть с момента признания арбитражным судом города Москвы ЗАО "Гортехпроектпоставка" (далее - Правопредшественник, Заявитель) конкурсным кредитором, поскольку именно с этого момента, по мнению суда первой инстанции, ИП Мельник П. М. не мог не знать о нарушении его прав и должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательств и о возникновении у Жукова С. А. обязанности подать не позднее 18.02.2012 заявление о признании должника банкротом (заявление ИП Мельника П. М., поступившее 11.12.2017); и о совершении должником в период с ноября 2014 года по май 2015 года сделок, повлёкших причинение вреда правам кредиторов, (заявление ИП Мельника П. М., поступившее 17.09.2018). Заявления поданы ИП Мельником П. М. 11.12.2017 и 17.09.2018. В этой связи суд первой инстанции применил исковую давность, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. Также суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал: причинение вреда Кредиторам и должнику; причинно - следственную связь между действиями Ответчика и неплатежеспособностью Должника иные обстоятельства, необходимые для возложения на Жукова С. А. субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Мельника П. М.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку суд в отсутствии правовых оснований применил нормы о сроке давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно установив дату осведомлённости ИП Мельника П. М. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по под п. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 5. ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решение о признании должника ООО "Балтийская строительная компания N 48" банкротом вынесено арбитражным судом г. Москвы 15.10.2015 г, следовательно, трёхлетний срок, предусмотренный п.5 ст.61.14 для подачи для подачи заявлений истекает 15.10.2018 г. Заявления ИП Мельника Павла Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Жукова Сергея Анатольевича поступили в суд от 11.12.2017 (на основании ст.61.12). и 17.09.2018 (на основании ст.61.11) (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд. Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Мельника Павла Михайловича от 11.12.2017, от 17.09.2018. были поданы кредиторам в пределах трехлетнего срока с даты признания ООО "Балтийская строительная компания N 48" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно Заявлению ИП Мельника П. М. от 17.09.2018 г. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение Жуковым С.А. действий, после наступления объективного банкротства, существенно ухудшивших финансовое положение должника (поп. 2 п. 12 ст. 61.11 Зоб). В качестве таких действий ИП Мельник П.М. указывает на совершение Жуковым С. А. цепочки взаимосвязанных сделок, признанных недействительными в порядке ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

- Соглашение об отступном от 23.04.2015 N 48-1/0 к договору займа денежного займа с процентами от 18.11.2014 N48-1910/5;

- Соглашение от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации;

- Договора денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5;

- Соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5.

Применяя к поданному 17.09.2018 заявлению нормы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно определил момент осведомленности Кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в момент включения в реестр требований кредиторов Правопредшественника Кредитора с 29 октября 2014 г. Судом не было принято во внимание, что, несмотря факт, совершения сделок за пределом трехлетнего срока, предусмотренного п.5 ст.61.14, обстоятельства недействительности сделок были выявлены и установлены в ходе рассмотрения обособленного спора о признании данных сделок недействительными, и стали известны Кредитору и иным заинтересованным лицам не ранее даты вынесения судом Определения по результатам рассмотрения указанного спора 24.01.2018 г. Следовательно, трехлетний срок с момента осведомленности Кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по поп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве истекает одновременно с истечением трёхлетнего срока, исчисляемого с даты признания должника банкротом т.е. 15.10.2018. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало считать заявление ИП Мельника Павла Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова С. А. по обязательствам должника поданным в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения Жукова С. А. к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "Транснациональный банк" были заключены кредитные линии N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, NКЛ-810/153 от 09.09.2013, N Кл-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору N КР-810/91-13 от 05.12.2013. Общий размер задолженности перед ООО "Транснациональный банк" составлял 200 000 000 руб.

17.11.2018 г. между ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-Развитие" было заключено соглашение о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, по условиям которого ООО "БСК-Развитие" в полном объеме (в размере 200 000 000 руб.) приняло на себя обязательства ООО "Балтийская строительная компания N48" перед ООО "Транснациональный банк" по кредитному договору.

При этом ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-развитие" являются аффилированными компаниями, факт аффилированности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу А40-21538/2014

18.11.2014 г. в счет оплаты Соглашения о переводе долга от 17.11.2014 N 48-1905/5, между ООО "Балтийская строительная компания N48" и ООО "БСК-Развитие" были заключены следующие сделки:

- Договор денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5, по условиям которого ООО "БСК-Развитие" передаёт ООО "Балтийская строительная компания N48" займ в размере 200 000 000 руб. на срок до 02.02.2015, под условие его возврата и выплаты процентов по нему;

- Соглашение от 18.11.2014 N 48-1909/5 о новации обязательства, по условиям которого обязательство ООО "Балтийская строительная компания N48" перед ООО "БСК-Развитие" по оплате 200 0000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 17.11.2014 N 48- 1905/5 прекращается полностью с момента заключения договора займа.

Как следует из указанных обстоятельств, не имея возможности исполнить обязательство по соглашению о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014, ООО "Балтийская строительная компания N48" заключает соглашение о новации этого обязательства, по условиям которого обязательство ООО "Балтийская строительная компания N48" перед ООО "БСК-Развитие" по оплате 200 000 000 руб. по соглашению о переводе долга прекращается полностью с момента заключения договора займа, и в тот же день должник заключает договор займа с тем же самым "дружественным" кредитором на 200 000 000 руб., создавая видимость исполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга).

В последующем, между ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-Развитие" было заключено соглашение об отступном от 23.04.2015 N 48-1/0 к договору займа денежного займа с процентами от 18.11.2014 N 48-1910/5^ по условиям которого ООО "Балтийская строительная компания N48" передало ООО "БСК-Развитие" в счёт возврата суммы займа с причисленными процентами 50 простых векселей, выданных 21.04.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИСК" Славобласть", на общую сумму 200 000 000 руб.

Упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2018 г. по делу N А40-215538/14-73-17 цепочка указанных сделок была признана недействительной. Судебным актом было установлено, что действительной целью цепочки данных сделок являлось:

- вывод ООО "Балтийская строительная компания N 48" ликвидных активов, принадлежащих должнику (векселей) в пользу дружественной компании;

- преимущественное право удовлетворения требования ООО "Транснациональный банк" перед другими кредиторами должника, так как банк освобождается от права предъявления своего требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве (с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника), т.е. погашение задолженности должника перед банком осуществляется ООО "БСК-Развитие" во внебанкротном порядке.

Таким образом, в результате проведения цепочки сделок, признанной судом недействительной, произошло выбытие ликвидного актива, а формальная передача векселей ООО "Балтийская строительная компания N 48" без встречного предоставления привела к сокрытию имущества (векселей) от обращения на него взыскания.

Согласно отчету об оценке N 198-16 "Об определении рыночной стоимости простых векселей ОООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" рыночная стоимость 50 простых векселей, выданных 21.04.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИСК" Славобласть" на дату проведения отчета составила: 2 000 000 руб., тогда как на дату совершения сделок рыночная стоимость составлял 200 000 000 руб. Иными словами произошло обесценивание векселей на 198 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела, а также судебным актом подтверждается, что в результате действий контролирующего должника лица имущественным правам должника и кредиторов был причинен вред и утрачена возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причастности Жукова С.А. к невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов, включая требования ИП Мельника П.М. являются ошибочными.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО "Балтийская строительная компания N 48" на дату закрытия реестра требований кредиторов должника 24.10.2015 размер требований кредиторов ООО "БСК N 48" составляет: 459 493 214,6 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежащий взысканию с контролирующего должника лица составляет 459 493 214, 60 рублей. по заявлению ИП Мельника П.М. и 13 729 034, 80 руб. суммы основной задолженности по требования ЗАО "Гортехпроектпоставка" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания N 48", всего: 475 063 698, 29 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-21538/14 отменить.

Привлечь Жданова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Балтийская строительная компания N 48" в размере 475 063 698, 29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов