Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 08АП-1778/24 по делу N А46-19184/2018

город Омск

20 марта 2024 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2024) Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2024 года по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Атрощенко Владимира Васильевича об исключении требований Рукавишникова Виктора Юрьевича из реестра требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибсольторг Агро" (ИНН 55280204450, ОГРН 1095543027690), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

Атрощенко В.В. лично;

Рукавишникова В.Ю. лично;

представителя Наделяева Н.Л. - Волокитиной М.О. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 01.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19184/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный управляющий Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).

Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В., заявитель, податель жалобы) обратился 22.08.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований Рукавишникова Виктора Юрьевича (далее - Рукавишников В.Ю.) из реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление мотивировано погашением требований Рукавишникова В.Ю. Парепко Сергеем Анатольевичем (далее - Парепко С.А.) путем передачи недвижимого имущества директору ООО "Сибирская Коммерческая Компания" Шильниковской Марии Сергеевне (далее - Шильниковская М.С.) по договорам купли-продажи в счет погашения кредиторской задолженности; является необоснованным вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права; по мнению апеллянта, требование Рукавишникова В.Ю. находится в реестре незаконно, в дело представлено Заключение специалиста N 568-12/23, согласно которому подпись от имени Галдина Н.В. на договоре уступки прав требования Рукавишникову В.Ю. от 15.03.2021 и доверенности от 15.12.2020 выполнена не Галдиным Н.В., а иным лицом; согласно протоколу допроса Галдина Н.В., представленном налоговым органом, Галдин Н.В. никогда не осуществлял хозяйственную деятельность в ООО "Сибсольторг Агро" и никаких договоров от общества не подписывал; согласно объяснениям Галдина Н.В. зарегистрироваться в качестве директора и учредителя ООО "Сибсольторг Агро" ему предложил знакомый за денежное вознаграждение. Кроме того, как отмечено подателем жалобы, фактически требование к ООО "Дорстрой" было исполнено до получения права требования ООО "Сибсольторг Агро".

Подробнее доводы Атрощенко В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Рукавишников В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Атрощенко В.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 07/20 от 27.07.2020, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" в лице директора Парепко С.А. и Шильниковской М.С. в счет погашения задолженности, также просил приобщить к материалам дела копии заявления Парепко С.А. о признании требования погашенными.

Рукавишников В.Ю. пояснил, что знаком с указанными документами, возражал против приобщения. Представитель Наделяева Н.Л. также сообщил, что с указанными документами знаком.

По существу апелляционной жалобы Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рукавишников В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Наделяева Н.Л. поддержал позицию Атрощенко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в приобщении дополнительных документов к материалам дела надлежит отказать, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные Атрощенко В.В. дополнительные доказательства не соотносятся с предметом спора. Указанные документы возвращены Атрощенко В.В. в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр требований данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" требования ООО "Сибирская коммерческая компания" в размере 1 329 338 руб. основного долга.

25.10.2020 между ООО "Сибирская коммерческая компания" (Цедент) и ООО "Сибсольторг Агро" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы к ООО "Дорстрой" в размере 1 329 338 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление ООО "Сибсольторг Агро" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Сибирская коммерческая компания" на его правопреемника ООО "Сибсольторг Агро" в реестре требований кредиторов ООО "Дорстрой" на сумму 1 329 338 руб.

15.03.2021 между ООО "Сибсольторг Агро" (Цедент) и ИП Рукавишниковым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы к ООО "Дорстрой" в размере 1 329 338 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление ИП Рукавишникова В.Ю. удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Сибсольторг Агро" на его правопреемника Рукавишникова В.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "Дорстрой" на сумму 1 329 338 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Атрощенко В.В. в обоснование своих требований указывает на то, что Рукавишников В.Ю. является аффилированным лицом по отношению к Парепко С.А., который перед процедурой банкротства ООО "Дорстрой" "выводил" транспортные средства должника на свое имя, сдавал их в аренду и получал от этого выгоду, а также необоснованно получал с расчетного счета должника денежные средства. Также заявителем указано, что Рукавишников В.Ю. аффилирован с ООО "Сибсольторг Агро", поскольку он представлял интересы ООО "Сибсольторг Агро" в деле о банкротстве.

По мнению Атрощенко В.В., погашение Парепко С.А. обязательств должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что доводы, приведенные Атрощенко В.В., сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вопреки доводам апеллянта, в любом случае сам по себе факт аффилированности не является самостоятельным основанием для исключения требования кредитора из реестра, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявление, как верно отмечено судом первой инстанции, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, доказательств необоснованности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Атрощенко В.В., по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда о включении требований ООО "Сибирская коммерческая компания" в реестр, а также о последующем процессуальном правопреемстве, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2024 года по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых