Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-7219/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-196186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-196186/16 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 13 085 883,16 руб. задолженности и неустойки, а также встречное исковое заявление о взыскании 2 093 067,13 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Негодина О.Л. по доверенности от 16.02.2018

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб., об обязании осуществить списание суммы начисленного штрафа в размере 2 093 067,13 руб. и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Делу присвоен N А40-196186/2016.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" о взыскании штрафа в размере 2 093 067,13 руб. Делу присвоен N А40-197664/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 дела N А40-196186/2016 и N А40-197664/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-196186/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" удовлетворено в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., в остальной части иска общества отказано, исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворено в полном объеме. Судом произведен зачет требований, в результате которого с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" взыскан долг в размере 10 465 335,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" удовлетворено в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб. В удовлетворении иска МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик, ответчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 02.02.2015 N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта специального железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны России в 2015 году.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб.

Согласно п. 12.3. контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счет исполнителя, указанный в контракте.

В соответствии с п. 12.1 контракта истец по платежному поручению N 205 от 27.01.2015 представил обеспечение исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб. путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 02.07.2015, от 14.09.2015, от 01.10.2015, N 2 от 06.10.2015, N 9/590 от 12.10.2015, от 14.10.2015, N 500/31/4748 от 21.10.2015, N Т1106-00085 от 06.11.2015, от 18.11.2015 истцом услуги в соответствии с контрактом оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Вместе с тем ответчик обеспечительный платеж истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб., об обязании осуществить списание суммы начисленного штрафа в размере 2 093 067,13 руб. и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Встречные исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" мотивированы тем, что при приемке оказанных услуг по ремонту подвижного состава, а именно тепловозов ТЭМ-2УМ N 651, ТЭМ 2У N 9334, ТЭМ2 УМ N 610, ТЭМ 2У N 9108, а также вагонов NN 92510643, 92510650, 92537950, 36890069, 36890077, 36890085, 36890101 выявлены факты некачественного оказания услуг, что подтверждается актами от 12.10.2015 N 9/589, от 12.09.2015, от 31.08.2015 N Ц42/т, от 21.10.2015 N 11, от 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015.

С учетом изложенного, МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке п. 9.3 контракта начислил штраф в размере 2 093 067,13 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" и отказал в иске МИНОБОРОНЫ РОССИИ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб. обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доказательства, опровергающие указанные выводу суда первой инстанции ответчиком не представлены.

Спор между сторонами возник в части требования о взыскании процентов и штрафа.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки на обеспечительный платеж спорным контрактом не предусмотрено, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 395 ГК РФ не предусматривает взаимосвязи между возможностью использования денежных средств и основаниями наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства. Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования или возможности фактического пользования чужими денежными средствами. В качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств.

Проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части требования о взыскании штрафа в размере 2 093 067,13 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от N 190.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ обязательства исполнителя завершены в 2015 году, размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 190.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязано было осуществить списание суммы начисленного штрафа в размере 2 093 067,13 руб. Ссылка на необходимость принятия решения о списании неустойки комиссией с привлечением Минфина России несостоятельна.

Кроме того, с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-196186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова