Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-3600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-4554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А53-5956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "МИР": представитель Моторин Е.П. по доверенности от 14.05.2018;

от ООО "Менджмент-Консалтинг": представитель Логвинова Ю.С. по доверенности от 16.05.2018;

от ООО "РГС Недвижимость": представитель Качура Д.Д. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Менеджмент - Консалтинг", ООО "РГС Недвижимость", ООО "Мир" и ООО "Век" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость"; "ВЕК"; Менеджмент консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6166055171), принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось основное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о признании его несостоятельным (банкротом) и требования обществ с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", "Менеджмент-консалтинг" "ВЕК" о включении в реестр требований кредиторов, объединенные судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 18.02.2019 суд отказал во включении требований общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир". Суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир".

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Мир" и общество с ограниченной ответственностью "Век" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ВЕК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Менджмент-Консалтинг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ВЕК" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "МИР" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ООО "Менджмент-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РГС Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности по договорам займа и обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 года заявление ООО "Мир" принято к производству.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением, общество отмечало наличие у себя кредиторской задолженности перед ООО "МВК Альянс" (правопредшественник ООО "Менеджмент-консалтинг"), ООО "РГС Недвижимость" и ООО "ВЕК", перед налоговым органом и АО "Водоканал Ростова-на-Дону", а также правом на обратиться с заявлением о собственном банкротстве в силу положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16 мая 2018 года в отношении ООО " МИР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", "Менеджмент-консалтинг", "ВЕК" обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления во включении требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", "Менеджмент-консалтинг", "ВЕК", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках указанного дела обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "РГС Недвижимость" в размере - 66969751,40 рублей; от ООО "Век" - 32485918,38 руб., ООО "Менеджмент-консалтинг" -2 228 684 042,47 рублей задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, площадь 2931 кв.м. кадастровый номер 61:44:0082037:30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94; Торгово-офисный комплекс, площадь 24256,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Мир" и ООО "РГС Недвижимость" был заключен договор займа N 190117/3 от 19.01.2017 года.

Согласно условиям указанного договора ООО "РГС недвижимость передает в собственность ООО "Мир" денежные средства в размере 37 410 000 рублей, а ООО "Мир" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19 января 2020 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8,3% годовых.

Во исполнение условий договора ООО "РГС недвижимость" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 37 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 427 от 19.01.2017 года и выпиской из лицевого счета ООО "Мир" за 19.01.2017 года.

За период с 19.01.2017 года по 15.05.2018 года сумма начисленных процентов по договору займа N 190117/3 от 19.01.2017 года составила 4091834,10 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Также между ООО "Мир" и ООО "РГС Недвижимость" был заключен договор займа N 300317/2 от 30.03.2017 года. Согласно условиям указанного договора ООО "РГС недвижимость передает в собственность ООО "Мир" денежные средства в размере 22400000 рублей, а ООО "Мир" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12,1% годовых.

Во исполнение условий договора ООО "РГС недвижимость" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 22400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 907 от 30.03.2017 года и выпиской из лицевого счета ООО "Мир" за 30.03.2017 года.

За период с 30.03.2017 года по 15.05.2018 года сумма начисленных процентов по договору займа N 300317/17 от 30.03.2017 года составила 3051984,67 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений должника, полученные по займу денежные средства пошли на погашение процентов по договору займа, заключенному с ООО "МВК Альянс" на сумму 37605082,19 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мир" и ООО "Век" был заключен договор займа N 190117/2 от 19.01.2017 года. Согласно условиям указанного договора ООО "Век" передает в собственность ООО "Мир" денежные средства в размере 29 283 000 рублей, а ООО "Мир" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19 января 2020 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8,3% годовых.

Во исполнение условий договора ООО "Век" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 29 283 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.01.2017 года и выпиской из лицевого счета ООО "Мир" за 19.01.2017 года.

За период с 19.01.2017 года по 15.05.2018 года сумма начисленных процентов по договору займа N 190117/2 от 19.01.2017 года составила 3202918,38 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Кредитор ООО "Век" просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 202 918,38 рублей.

Как установил суд первой инстанции и указал должник, полученные средства по договору займа N 260216/3 от 26.02.2016 года были направлены на погашение процентов по договору займа, заключенному с ООО "МВК Альянс" оплаченных 01.03.2016 года на сумму 37 919 028,69 рублей.

Полученные средства по договору займа N 021216/1 от 02.12.2016 года были направлены на погашение процентов по договору займа, заключенному с ООО "МВК Альянс" на сумму 38 335 721,31 рублей (платежное поручение N 342 от 02.12.2016 года).

28 октября 2013 года ООО "Мир" получило заем у ООО "МВК АЛЬЯНС" в сумме 2 133 млн. руб. под 7,15 % годовых.

Сумма в размере 1 706 000 000 рублей была направлена на погашение кредита в ПАО "РГС-Банк" полученный 17.01.2013 года под 12,5 % годовых, а 426 795 000 рублей направлены на покупку векселя ООО "Тендер" с доходностью 7,65% годовых у ООО "Русь капитал".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "МВК Альянс" (правопредшественник ООО "Менеджмент-консалтинг") и ООО "Мир" был заключен договор займа N 2510/З-2013/4. Согласно условиям указанного договора ООО "МВК Альянс" передает в собственность ООО "Мир" денежные средства в размере 2 133 000 000 рублей, а ООО "Мир" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.10.2029 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,15 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 2510/З-2014/4 ООО "Мир" заключило с ООО "МВК Альянс" договор об ипотеке N 2510/И-2013/4, согласно которому ООО "Мир" передало ООО "МВК Альянс" в обеспечение своих обязательств по договору N 2510/3-2014/4 от 25.10.2013 года в залог следующее недвижимое имущество:

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-офисного комплекса; площадью 2931 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0082037:30, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94;

* Торгово-офисный комплекс, назначение - нежилое, площадью 24256,6 кв.м., инвентарный номер: 1028/10 литер А, Этажность: 18, кадастровый номер 61:44:0082037:87, расположенный на территории указанного выше земельного участка и имеющий адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

Согласно пункту 1.2.4 договора займа N 2510/З-2014/4 срок уплаты процентов: ежеквартально.

02.12.2013 года ООО "МВК Альянс" передала права на ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды".

Письмом N 3024 от 02.03.2018 года ООО "Мир" было уведомлено о том, что новым доверительным управляющим ипотечным покрытием с 28.02.2018 года является ООО "Менеджмент-консалтинг".

Во исполнение условий договора ООО "МВК Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 2 133 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 28.10.2013 года и выпиской из лицевого счета ООО "Мир" за 28.10.2013 года.

За период с 28.10.2013 года по 15.05.2018 года сумма начисленных процентов по договору займа N 2510/З-2013/4 от 25.10.2017 года составила 693604851,33 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Сумма фактически оплаченных процентов за указанный период составила 560 315 726,17 рублей, согласно прилагаемым платежным поручениям и акту сверки. Задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по состоянию на 15.05.2018 года составляет 133 289 125,16 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "МИР" находится в процедуре банкротства и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ответчика, учитывал правовую позицию ВС РФ о необходимости руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

При анализе правоотношений сторон, судом первой инстанции установил, что в период с 2013 года по 2017 год структура отношений по получению кредита, покупки векселей и получению займа происходило в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга "Открытие", в который входил Банк "Открытие".

Так, 17.01.2013 года ООО "МИР" за счет кредитных средств ПАО "РГС-БАНК" приобретает по договору передачи векселя вексель N 28 от 17.01.2013 года ООО "Сиерра-финанс" у векселедателя ООО "Сиерра-финанс", под 2% годовых сроком погашения по предъявлении.

17.01.2013 года ООО "МИР" заключает с ООО "Русмебель XXI" договор купли-продажи векселей N 1701/цб-2013, выданных ООО "Сиерра-финанс" на сумму 1690 млн. рублей за 1690 млн.рублей, доходностью 2% годовых, сроком погашения по предъявлении.

17.01.2013 ООО "МИР" заключает с ООО "Русмебель XXI" договор купли -продажи векселя TR 170113 от 17.01.2013, выданного ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) на сумму 1690 млн.рублей за 1690 млн.рублей доходностью 13% годовых, сроком погашения 31.01.2013 года.

17.01.2013 года ООО "МИР" и ООО "Русмебель XXI" производят зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим из указанных выше договоров купли-продажи.

31.01.2013 года ООО "МИР" предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 170113 от 17.01.2013 на сумму 1690 млн. рублей и процентов.

В счет погашения векселя TR 170113 от 17.01.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО "МИР" вексель TR 31012013/6 на сумму 1690 млн. рублей и выплачивает проценты в размере 8426849,32 рублей путем перечисления их на расчетный счет ООО "МИР".

29.03.2013 года ООО "МИР" предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 310113 от 31.01.2013 на сумму 1690 млн. рублей и процентов.

В счет погашения векселя TR 310113 от 31.01.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО "Мир" вексель TR 29032013/6 на сумму 1690 млн. рублей и выплачивает проценты в размере 34 309 315,07 рублей путем перечисления их на расчетный счет ООО "МИР".

28.06.2013 года ООО "МИР" предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 290313 от 29.03.2013 на сумму 1690 млн. рублей и процентов.

В счет погашения векселя TR 290313/6 от 29.03.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО "Мир" вексель TR 280613/7 на сумму 1690 млн. рублей и выплачивает проценты в размере 54774520,55 рублей путем перечисления их на расчетный счет ООО "МИР".

30.09.2013 года ООО "МИР" предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 280613/7 от 28.06.2013 на сумму 1690 млн. рублей и процентов.

В счет погашения векселя TR 280613/7 от 28.06.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) выдает ООО "МИР" вексель TR 300913/7 на сумму 1690 млн. рублей и выдает вексель N 300913/27 на сумму 56580273,97 рублей в счет уплаты процентов, который был продан ООО "МВК Альянс" за 56580500 рублей 30.09.2013 года по договору N 300913/3 от 30.09.2013 года.

28.10.2013 года ООО "МИР" предъявляет векселедателю ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) требование о погашении векселя TR 300913/27 от 30.09.2013 на сумму 1690 млн. рублей и процентов.

В счет погашения векселя TR 300913/27 от 30.09.2013 векселедатель ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) не предлагает свой вексель под 13% годовых, а предлагает купить у него в счет долга вексель, выданный ООО "ТЕНДЕР" TR 281013 от 28.10.2013 года на сумму 1706,2 млн. рублей доходностью 7,65%.

28.10.2013 года ООО "Мир" и ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) заключают договор купли-продажи векселя N 281013/2 от 28.10.2013 года на сумму 1706205698,63 рублей.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи векселя и требования о погашении векселя у ООО "Мир" и ТройсандсХолдингсЛимитед (Кипр) возникли взаимные требования на сумму 1706205698,63 рублей.

28.10.2013 года сторонами было подписано соглашение о взаимозачете N 1, согласно которому зачитываются встречные однородные требования на сумму 1 706 205 698,63 рубля.

С целью получения дальнейшего дохода ООО "Мир" 28 октября 2013 года получило займ от ООО "МВК АЛЬЯНС" в сумме 2 133 млн. руб. под 7,15 % годовых.

Сумма в размере 1 706 000 000 рублей была направлена на погашение кредита в ПАО "РГС-Банк" полученный под 12,5 % годовых, а 426 795 000 рублей направлены на покупку второго векселя ООО "Тендер" с доходностью 7,65% годовых у ООО "Русь капитал".

27.12.2013 г. ООО "МИР" предъявило к оплате указанные выше векселя векселедателю ООО "ТЕНДЕР".

ООО "ТЕНДЕР" в счет оплаты предъявленных векселей выдал вексель Т.271213 от 27.12.2013 г. на сумму 2 133 млн. руб. и перечислил на расчетный счет ООО МИР проценты по предъявленным векселям в сумме 26 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу N А53-40125/2017.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу N А53-40125/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о признании недействительным соглашения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" о взыскании вексельного долга, процентов, пени отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Мир" и временного управляющего ООО "МИР" об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано полностью. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано полностью.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом правовой позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) судом первой инстанции установлено, что анализ материалов арбитражных дел N N А53-40125/2017, А51-31094/2017, а также информационных ресурсов сети Интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу обратило внимание суда на наличие признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых опорочена судебным актом от 06.09.2018 по делу N А53-40125/2017.

В рамках дела N А53-40125/2017 суд установил, что ООО "Мир" вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО "Тендер", обладающим признаками "фирмы-однодневки", поскольку последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась. Вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу. Суд оценил обстоятельства, связанные с заключением сделок в 2013 и в 2017 годах и пришел к выводу об аффилированности ООО "Тендер" и ООО "Мир".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказал в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Аналогичное арбитражное дело N А51-31094/2017 рассмотрено Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО "Тендер", оспаривающим в суде взятые на себя схожие обязательства по досрочному погашению векселя перед ООО "Век". По аналогичной схеме ООО "Век" предъявило встречный иск к ООО "Тендер", увеличив свои исковые требования до более 3,8 млрд. рублей. После намерений руководства ООО "Век" об обращении в суд с целью признания ООО "Век" несостоятельным (банкротом), его собственник, также компания Applied Finance (AF) Limited, вошла в дело третьей стороной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований также отказано со ссылкой на положения статья 10 ГК РФ.

По данным "Информационного ресурса СПАРК" (www.spark-interfax.ru), ООО "Тендер" и ООО "Мир" связаны с группой компаний "Росгосстрах" и являются клиентами ПАО "РГС Банк". Так, ранее генеральным директором и одним из учредителей ООО "Тендер" был Алоян Артур Рафаелович, бывший член коллегиального исполнительного органа в ПАО "РГС Банк". Бывшим собственником ООО "Мир" являлось ООО "РГС Недвижимость". С 2007 года, после ребрендинга ООО "РГС Недвижимость", ООО "Мир" вошло в девелоперское подразделение группы "Росгосстрах" Clover Group, принадлежащее Данилу Хачатурову.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, крупнейшим учредителем ООО "Мир" является компания Applied Finance (AF) Limited (Кипр) с долей 99,99894%. Оставшаяся доля принадлежит Монастыреву Михаилу Михайловичу. По информации аналитической компании Bureau van Dijk (orbis.bvdinfo.com), конечным собственником Applied Finance (AF) Limited является компания Brolydix Holdings Limited (Кипр). Управляет, бенефициаром - компания Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha. При этом она же управляет входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре "RGS Assets Limited", "RGS Life Limited)) и "RGS Holdings Limited)), бенефициаром которых является Сергей Хачатуров.

В результате мониторинга общедоступных сведений в сети Интернет, средств массовой информации судом первой инстанции установлено, что 17.04.2018 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего владельца группы компаний "Росгосстрах" Сергея Хачатурова и бывшего акционера ПАО "РГС Банк" Надежды Клепальской по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК "Росгосстрах". Следствием установлено, что 25.08.2017 Хачатуров и Клепальская реализовали акции ПАО СК "Росгосстрах", которое владело ими через ООО "РГС Активы", а полученными средствами распорядились по своему усмотрению.

Акции ПАО СК "Росгосстрах" были приобретены Банком "Траст", принадлежащим Банку "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" является единственным участником ООО "Менеджмент-консалтинг" (100% доли участия, номинальная стоимость 39 228 882,20 руб.).

По данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской компании Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являлось ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие". В отчете "РГС недвижимости" за третий квартал указано, что основным арендатором ее площадей является "Росгосстрах".

ООО "РГС Недвижимость" является дочерней структурой крупнейшей страховой компании "Росгосстрах".

"РГС Холдинг" через цепочку кипрских компаний владеет 52% акций страховой компании "Росгосстрах".

28.10.2013 года ООО "Тендер" эмитированы 2 (два) векселя серии Т N 281013 на сумму 1 706 200 000 рублей и серии Т N 281013/1 на сумму 426 790 000 рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее 28.10.2029 года.

Управление отметило, что на начало 2013 года активы ООО "Тендер" составляли чуть более 125 млн. рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму и свидетельствуют о фиктивном характере их эмиссии. Держателем указанных векселей стало ООО "Мир".

При этом, несмотря на то, что в векселе указан срок платежа "по предъявлении, но не ранее 29.10.2029", ООО "Мир" и ООО "Тендер", заключив это соглашение, изменили срок оплаты векселя на "не позднее 05.09.2017 г.", что существенно сокращает срок окончательной оплаты и получения процентов по векселю. Необходимо отметить, что все соглашения от имени гендиректора ООО "Тендер" подписаны бывшим акционером ПАО "РГС Банк" Клепальской Надеждой Владимировной, которая в настоящий момент задержана по подозрению в присвоении средств ПАО СК "Росгосстрах". При этом ее сестра Клепальская Светлана Владимировна в этот период являлась председателем совета директоров ПАО "РГС Банк". Несмотря на подписанное соглашение N 3, ООО "Тендер" тут же оспорило в Арбитражном суде взятые на себя обязательства по досрочному погашению векселя.

Как верно указал суд первой инстанции, в свою очередь, ООО "Мир" предъявило встречный иск к ООО "Тендер", увеличив свои исковые требования до более 3 млрд. рублей. Тем самым, между ООО "Тендер" и ООО "Мир" были искусственно инициированы взаимные претензии.

В дальнейшем, руководством ООО "Мир" в период проведения судебного разбирательства с ООО "Тендер" по досрочному погашению векселей принято решение о своей несостоятельности и подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Мир" банкротом.

Совокупность спорных сделок, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ее участниками создана ситуация по созданию "управляемой" кредиторской задолженности, что позволило ООО "МИР" инициировать дело о банкротстве.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения в намерении заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования векселем общества "Тендер" с мнимым эмиссионным характером искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и при отсутствии формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ; на возникновение аффилированности должника и вышеназванных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание транзитный характер движения заемных средств по счетам должника, дальнейшее перераспределение полученных средств посредством оформления займов и покупки векселей внутри группы лиц, объединенных единой неправомерной целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, с последующим их выводом из хозяйственного оборота должника.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, судом первой инстанции верно учтено, что Верховным судом Российской Федерации указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о скоординированности (синхронности) действий аффилированных с должником лиц и заявителей требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлена аффилированность и заинтересованность между ООО "Тендер", ООО "Мир", обществами с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", "Менеджмент-консалтинг", "ВЕК".

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного заявителями жалоб также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого. Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения договоров займа, с учетом того, что на дату их заключения у должника уже имелась задолженность по аналогичным договорам, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действуя добросовестно и в рамках обычного хозяйственного оборота, ООО "Мир" имело возможность произвести расчеты с кредиторами.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Принимая во внимание аффилированность заявителей и должника, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров, суд пришел к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора, в силу чего такие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о достаточности доказательств, отсутствии возражений со стороны должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом создание механизма видимости "реальности" сделок, правильное оформление документов, наличие актов сверки не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Доводы ООО "МИР" о правомерности требований кредиторов со ссылкой на определение от 05.02.2019 в рамках дела N А51-4541/2018 об установлении требований кредитора ООО "Менеджмент-консалтинг" в реестре требований кредиторов ООО "Век" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выводы суда по вышеназванному делу не являются обязательными к применению в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнему в цепочке вышерассмотренных сделок.

Совершение сделок с интервалом во времени не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу, что все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у иных лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания всей цепочки сделок недействительной.

На основании изложенного, с учетом сложившейся практики рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов, запутанных расчетов с участием должника и аффилированной группой лиц, основания для включения требований обществ с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", "Менеджмент-консалтинг", "ВЕК" в реестр требований кредиторов ООО "МИР" отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом у ООО "МИР" не имелось.

Суд первой инстанции установил, что иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, чьи требования оставлены без рассмотрения в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на момент судебного заседания не имелось.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке дел, иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов не зарегистрировано.

Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 3 статьи 6 закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния ООО "МИР", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Мир", следует, что у должника достаточно своих активов для удовлетворения требований налогового органа, признаки неплатежеспособности (без учета мнимых обязательств перед вышеназванными кредиторами) отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Мир" по инициированию дела о банкротстве, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правовых оснований для подачи такого заявления не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел в указанном активном процессуальном поведении ООО "Мир" противоправную цель (инициирования дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов аффилированных взаимосвязанных лиц для получения контроля над делом о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле институт банкротства должника реализован в противоправных целях, противных Закону о банкротстве, во вред добросовестным кредиторам, что является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части следует изменить и указать на необходимость отказа в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир" несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2018 года в отношении ООО "МИР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

При этом с учетом того, что указным выше определением суда в отношении должника ранее уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение и фактически суд первой инстанции рассматривал помимо требований кредиторов основное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир", суд апелляционной инстанции считает, что в данном ситуации надлежащим последствием рассмотрения заявления должника и требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир" несостоятельным (банкротом).

При этом положения статьи 57 Закона о банкротстве, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, в том числе касаются ситуации, когда:

суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность заявленных требований на стадии рассмотрения требования кредитора-заявителя по делу и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения;

суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения проверяет законность и обоснованность заявленных требований на стадии рассмотрения требования кредитора-заявителя по делу и разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения.

Так, согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Соответственною, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения, признает требования заявителя необоснованными, данное обстоятельство является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд апелляционной инстанции отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

При этом в рассматриваемой ситуации определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2018 года о введении в отношении ООО "МИР" процедуры наблюдения фактически не обжаловано в установленном Законом порядке и не являлось предметом оценки суда вышестоящей инстанции.

Соответственно, в данном случае, с учетом того, что ранее судом первой инстанции в отношении должника отдельным судебным актом была введена процедура наблюдения, временным управляющим уже проведен анализ финансового состояния должника - ООО "Мир", из которого следует, что у должника достаточно своих активов для удовлетворения требований налогового органа, признаки неплатежеспособности (без учета мнимых обязательств перед вышеназванными кредиторами) отсутствуют, и судом первой инстанции в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о введении следующей процедуры банкротства, надлежащим последствием рассмотрения заявления должника и требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления о признании ООО "Мир" несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17194 по делу N А40-11622/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. по делу N А40-11622/2015.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/2018 в соответствующий части надлежит изменить.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "Мир" в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир" несостоятельным (банкротом) отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева