Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-17315/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-248221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, вынесенное судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи 151-1939), по делу N А40-248221/17,

по исковому заявлению ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

Третьи лица - ООО "Русинжинеринг", временный управляющий ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллин Т.А., временный управляющий ООО "Русинжинеринг" Мальцев Д.В.

о взыскании 115 688 058, 39 руб.

при участии:

от истца: Жданова О.С. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 30.03.2018, Пашков С.В. по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица: 1) Шепс Е.С. по доверенности от 02.04.2018, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в Арбитражный суд г. Москвы представлено ходатайство об объединении дел N А40-248221/2017-151-1939 и N А40-102364/2017-29-997 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) об объединении дел N А40-248221/2017-151-1939 и N А40-102364/2017-29-997 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано неправомерно, поскольку при рассмотрении каждого из дел в отдельности очевиден риск двойного взыскания денежных средств, требования основаны на одном договоре.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и явившееся третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде города Москвы находятся на рассмотрении 2 дела по одному и тому же спорному договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение подрядных работ по на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ "Белгород", заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг":

- Дело N А40-102364/17-29-997 исковое заявление ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере в размере 630 870 051,66 рублей, якобы образовавшейся по указанному договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008;

- Дело N А40-248221/17-151-1939 исковое заявление ЗАО "ЭйчДиЭнерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" (право требования денежных средств от ООО "Русинжиниринг" перешло к ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора цессии от 25.08.2015 N 35/05-2015) о взыскании имеющейся, по мнению ЗАО "ЭйчДиЭнерго", задолженности в размере о взыскании 115 688 058, 39 рублей по указанному договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истцом по настоящему делу является ЗАО "Эйч Ди Энерго", в то время как истцом по делу N А40-102364/17 является ООО "Русинжиниринг".

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако истец о настоящему делу не является лицом, участвующим в деле N А40-10236417.

Следовательно, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, объединение дел невозможно по причине отсутствия идентичности в субъектном составе. В случае объединения дел в одно производство появится одновременно 2 истца, что невозможно, кроме как в случаях, когда закон допускает процессуальное соучастие истцов на основании ст. 46 АПК РФ. Споры по настоящему делу и делу N А40-102364/17 к таковым не относятся.

Так, ч. 2 ст. 46 АПК РФ устанавливает, что процессуальное соучастие истцов допускается в следующих случаях:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, рассматриваемый случай не попадает ни под одно из указанных оснований, поскольку предметом спора не являются общие права ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго". В данном случае предметами обоих исков является взыскание разной задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", возникшей на основании разных актов выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" имеют разные основания.

Так, права и обязанности ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" не являются однородными, поскольку ООО "Русинжиниринг" как подрядчик отвечает по обязательствам, вытекающим из Договора подряда, в том числе обязанность по оплате неустоек за просрочку выполнения работ, которая является предметом рассмотрения встречного иска по настоящему делу. В то же время ЗАО "Эйч Ди Энерго" приобрел по Договору цессии N 35/05-2015 от 02.06.2015 г. только денежное требование уплаты задолженности, которая является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, иск ЗАО "Эйч Ди Энерго" по настоящему делу N А40-248221/2017 основан на остатках задолженности по текущим и окончательным платежам за выполненные работы и поставленное оборудование, по которым нет спора о факте поставки либо факте выполнения работ, подписаны все документы с двух сторон без претензий по качеству. В данном споре позиция ПАО "ФСК ЕЭС" сводится к квалификации этих платежей как обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора.

Между тем, в свою очередь, иск ООО "Русинжиниринг" по делу N А40-102364/2017 основан на неподписанных со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" актах выполненных работ и товарных накладных. В данном случае объем выполненных работ подлежит установлению посредством назначения строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения работ и объема выполненных работ.

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в деле N А40-102364/17 (основаны на разных актах выполненных работ), риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует: удовлетворение иска по делу N А40-102364/17 не противоречит удовлетворению иска по рассматриваемому делу и не исключает его удовлетворение; рассматриваемое дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-102364/17.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение данных дел не соответствует принципу процессуальной экономии и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, по делу по делу N А40-102364/2017 принят встречный иск, в то время как по настоящему делу истцом является ЗАО "Эйч Ди Энерго", в отношении которого не может производиться зачет встречным иском и которое не отвечает по обязательствам подрядчика по выплате неустойки за просрочку сдачи работ.

Также необходимо отметить, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" в настоящий момент находится в процедуре банкротства, а следовательно все требования, возникшие после 08.08.2017 г. (дата введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" наблюдения по делу N А56-54216/2017) могут быть предъявлены только в банкротное дело ЗАО "Эйч Ди Энерго" в качестве заявлений о включении требований в реестр кредиторов.

В случае же объединения дел остается нерешенным статус встречного иска, поскольку получить зачет встречным иском к ЗАО "Эйч Ди Энерго" нельзя, а требования, предъявленные к ЗАО "Эйч Ди Энерго" после 05.02.2018 г. (дата введения наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго"), подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Дело N А40-102364/17 приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы.

Согласно 130 АПК в случае объединения дел рассмотрение дела начинается с самого начала.

Поскольку по делу N А40-102364/2017 проводится строительно-техническая экспертиза, рассматривается вопрос о назначении повтороной экспертизы, а по настоящему делу исковые требования основаны на принятых ПАО "ФСК ЕЭС" работах и принятого оборудования, по которым между сторонами нет спора относительно объема выполненных работ, назначение строительно-технической экспертизы по объединенному делу приведет к затягиванию сроков взыскания также и бесспорной задолженности, в отношении которой ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривают объемы выполнения.

В отношении истца по настоящему делу (ЗАО "Эйч Ди Энерго") Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. по делу N А56-54216/2017 введено наблюдение, на 28.01.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Дело N А56-54216/2017 возбуждено 08.08.2017 г., а следовательно удовлетворение встречных требований к ЗАО "Эйч Ди Энерго" уже невозможно по причине невозможности проведения зачета реестровых требований.

В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу данная денежная сумма пополнит конкурсную массу ЗАО "Эйч Ди Энерго", денежные средства будут израсходованы на удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Между тем, если же дела будут объединены, с учетом сложности настоящего дела и необходимости выявления объема выполненных работ посредством назначения строительно-технической экспертизы сроки взыскания значительно увеличатся, и к моменту окончания рассмотрения потенциально объединенного дела ЗАО "Эйч Ди Энерго" возможно уже завершит расчеты со своими кредиторами в конкурсном производстве.

Также объединение дел приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Русинжиниринг", в отношении которого также ведено наблюдение, поскольку согласно положениям ст.130 АПК РФ дело подлежит рассмотрению с самого начала. А значит также увеличатся сроки взыскания требований по настоящему делу.

Таким образом, объединение дел затронет не только права непосредственно самих истцом ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго", но и их конкурсных кредиторов.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств заинтересованным лицом не доказано, какиелибо доказательства в обоснование заявленных ходатайств не представлено.

При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что по делам N N А40248221/2017-151-1939 и N А40-102364/2017-29-997, имеет место различный предмет доказывания.

Таким образом, предметом спора не являются общие права ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго". В данном случае предметами обоих исков является взыскание разной задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", возникшей на основании разных актов выполненных работ.

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-102364/17 (основаны на разных актах выполненных работ).

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел также отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-248221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова