Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 11АП-3144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Дело N А72-18846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" - представитель Конорев Ю.В. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Булаева" - представитель Шамбир О.П. по доверенности от 17.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по делу N А72-18846/2017 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429), Красноярский край, г.Красноярск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Булаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), Ульяновская обл., г.Ульяновск о взыскании 940 930 руб. 01 коп., и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429), г.Красноярск о взыскании 693 847 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Булаева" о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ФГБОУ ВО УИ ГА) от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017; о взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930 руб. 01 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 27 819 руб. 00 коп.

06.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" о взыскании по контракту N КЭ 56/17-11 пени за период просрочки в сумме 171 376 руб. 81 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 130 617 руб. 60 коп., оплаченного аванса в сумме 391 852 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" удовлетворены частично, встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18846/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А72-18846/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" отказано. Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) 693 847 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 01 коп., в том числе 391 852 руб. 60 коп. - основной долг, 171 376 руб. 81 коп. - неустойка за период с 30.07.2017 по 30.12.2017, 130 617 руб. 60 коп. - штраф, а также 16 876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 06 коп., уплаченная платежным поручением от 30.01.2018 N 325664.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 г. по делу N А72-18846/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех представленных доказательств.

В апелляционной жалобе указывает, что в конкурсной документации по объекту и при заключении самого контракта условия включения в цену Контракта расходов на проведение экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствуют и утверждение Заказчика (ФГБОУ ВО УИ ГА), что это обычная практика и подрядчик должен уточнять у заказчика вопрос включения расходов на экспертизу, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание представленные доказательства и доводы о том, что контракт N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, следовательно, не предусматривает обязанность Исполнителя по направлению проектно-сметной документации для Государственной экспертизы. Получение положительного заключения ГГЭ это результат совместных действий Заказчика, разработчика инженерных изысканий, разработчика разделов проектной документации и не может быть возложена только на последнего. Представленные в деле доказательства указывают на необоснованность отказа, поскольку в соответствии с положениями контракта Подрядчик не нарушил ни одного условия пункта 9.5 Контракта. В части удовлетворения встречного иска считают, что ссылка в нем на ст.34 Закона о контрактной системе, по которой произведен расчет пеней, считают некорректной, в силу того, что эти положения действуют при не расторгнутом контракте и в нашем случае не применимы, поскольку контракт расторгнут по инициативе Заказчика и в силу положений статьи 95 Закона 44-ФЗ другой стороной контракта, которая вправе потребовать возмещения, является ООО "Сибаэроинж-Проект", но не ФГБОУ ВО УИ ГА а уклонение Заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением (не подписание договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России") и привело к срыву сроков исполнения Контракта, не получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", не завершению исполнения всех обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по делу N А72-18846/2017, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции посчитав, что исковые требования ООО "Сибаэроинж-Проект" следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" удовлетворить, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (Заказчик) и ООО "Сибаэроинж-Проект" (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (изв. N 0368100010817000025, ИКЗ 171730300200073250100100220017112244) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 N 55 заключен контракт NКЭ 56/17-11, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав работ определяется в техническом задании (Приложение N1 к контракту). Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу определяются спецификацией (Приложение N2 к контракту). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 1 306 176 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11, п. 1 ст. 168 НК РФ. В общую цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта в сумме 391 852 руб. 80 коп. на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 дней со дня заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ и счетов/ счетов-фактур (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.07.2017.

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (п. 4.2 контракта).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что 16.06.2017 истец направил в адрес ответчика электронную версию проектно-сметной документации.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, разработанную по контракту от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11 с приложенными документами, а именно: накладной от 16.06.2017 N 10/17, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 16.06.2017 N 10, счетом на оплату от 16.06.2017 N 24.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, указав на выполнение работ не в полном объеме - не получение и не предоставление положительного заключения государственной экспертизы.

20.11.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11, в связи с неисполнением исполнителем в полном объёме принятых обязательств в соответствии с пунктом 3.1 контракта и направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11 размещено в единой информационной системе 21.11.2017, вступило в силу с 09.01.2018, что подтверждается информацией с сайта www.zakupki.gov.ru.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание представленные доказательства и доводы о том, что контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, следовательно, не предусматривает обязанность Исполнителя по направлению проектно-сметной документации для Государственной экспертизы, получение положительного заключения ГГЭ это результат совместных действий Заказчика, разработчика инженерных изысканий, разработчика разделов проектной документации и не может быть возложена только на последнего, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Об установлении действительной воли сторон о распределении обязанности сопровождению государственной экспертизы, в том числе и несения расходов по проведению государственной экспертизы исполнителем, подтверждают условия контракта.

Как указано выше, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 14 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности (приложение N 1 к контракту от 31.03.2017 N КЭ 56/17-11) установлено, что выполнение работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектной документации и сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной документации по замечаниям ГГЭ.

В пункте 21 технического задания установлены требования к проведению к государственной экспертизы: получение положительного заключения государственной экспертизы.

Каких либо условий контракта, обусловленных совершением обязанностей по заключению договора с органом государственной экспертизы и соответственно оплатой экспертизы именно стороной заказчика, в контракте не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Сбербанк-АСТ размещено разъяснение положений документации об аукционе в части распределения расходов по оплате государственной экспертизы; дата публикации разъяснения - 01.03.2017, то есть до рассмотрения заявок и заключения контракта.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 4 Закона N 44-ФЗ, информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной.

Таким образом, участник аукциона, действуя разумно и предусмотрительно в своем интересе, вправе был воспользоваться общедоступной информацией, касающейся исполнения контракта. И Истец подавая заявку на участие в аукционе еще до момента заключения контракта знал и должен был знать, что оплата экспертизы в рамках исполнения контракта производится исполнителем, поскольку обязанности по сопровождению экспертизы и получению положительного заключения в рамках обязательств исполнителя по контракту в полном объеме возложены на исполнителя.

Согласно п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Между тем, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Доводы ООО "Сибаэроинж-Проект" со ссылками на переписку, касающуюся актуальности представленных исходных данных, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности одностороннего отказа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанными правами подрядчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно п. 9.5 контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждански законодательством.

Основанием для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ является:

- отступление Исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 1 ст. 715 ГК РФ);

- если Исполнитель в срок, предоставленный Заказчиком, не исполнит требования Заказчика об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ) (п. 9.7 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от договора заявлен правомерно, на основании чего в удовлетворении исковых требований ООО "Сибаэроинж-Проект" отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Истец по встречным исковым требованиям просит взыскать с ООО "Сибаэроинж-Проект" пени в сумме 171 376 руб. 81 коп., штраф за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в сумме 130 617 руб. 60 коп., аванс в сумме 391 852 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку судом установлено, что заказчик по контракту результата работ фактически не получил, исковые требования в части взыскания с "Сибаэроинж-Проект" аванса в сумме 391 852 руб. 60 коп. правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2017 по 30.12.2017 в размере 171 376 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.6 спорного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что истцом по встречному иску при расчете неустойки использовалась ключевая ставка Банка России, действующая в определенный период просрочки.

Вместе с тем, на день принятия судом решения (17.01.2019) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых. По расчету суда, неустойку следует начислять по формуле: К = 128,33 (при коэффициенте К, равном 0,03) Сцб = 0,2325 С = 0,35805.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика по встречному иску, и пришел к выводу, что требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Булаева" о взыскании неустойки в размере 171 376 руб. 81 коп. за период с 30.07.2017 по 30.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что не правомерно суд сослался на ст. 34 О контракте, основаны на неправильном толковании закона.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика штраф в размере 130 617 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.3, 7.7 контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 7.3 контракта, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта в сумме 130 617 руб. 60 коп.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" о взыскании штрафа в размере 130 617 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, излишне оплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по делу N А72-18846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429), Красноярский край, г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 18 от 29.01.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов