Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-5913/19

г.Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-254405/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-254405/18, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании 153 924 руб. 98 коп. ущерба.

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 во дворе дома по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.15, в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз г.р.з. с029ро777.

Благоустройство и содержание территории по указанному адресу согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП возложены на ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 08.08.2018 N 10 МГ-0718, изготовленному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СКОЦЕНКА", составляет 153 924,98 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево не было сухостойным и не подлежало вырубке, в день падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные условия, включая усиление ветра, о чем граждане уведомлялись МЧС для принятия максимальных мер предосторожности, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца, повторяющие его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом.

Упавшее дерево не было сухостойным и не подлежало вырубке, что подтверждается актом от 17.07.2018.

На представленных в материалы дела фото видно, что дерево имело зеленую крону и не имело повреждений, в соответствии с которыми это дерево можно было отнести как подлежащее спилу.

Истцом не представлены в суд доказательства того, что упавшее дерево, являлось аварийным, имело признаки сухостоя и подлежало вырубке, не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГБУ "Жилищник Можайского района" в суд первой инстанции помимо сведений из Росгидрометцентра предоставило сведения с официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об экстренных предупреждениях, из которых следует: паркуйте автомобиль вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций (предупреждение от 16.07.2018 17:25; 23:40).

Данные предупреждения не являются прогнозом погодных условий, а носят предупредительный характер.

Несмотря на неоднократные уведомления о возможных аварийных ситуациях, водителем истца меры предосторожности в целях сохранности имущества приняты не были.

Транспортное средство марки Шевролет Круз г.р.з. С029РО777 было припарковано в непосредственной близости к месторасположению деревьев.

На основании ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, вопреки требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, не доказал факт падения дерева по вине действий (бездействия) ГБУ "Жилищника Можайского района" и причинение в результате этого факта повреждения транспортному средству, при этом не определена форма вины, не определена степень противоправности поведения лица, причинившего вред.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-254405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич