Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 11АП-2824/19

г. Самара

2 апреля 2019 г.

Дело N А49-12489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бурцева Е.В., доверенность N Д/19-86 от 01.02.2019;

от ответчика - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность N 18 от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года по делу N А49-12489/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) о взыскании 1 839 037 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 4 676 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115 от 07.02.2014 от 07.02.2014, 6 519 137 руб. 42 коп. пени за период с 14.08.2018 по 28.09.2018.

Определением от 26.11.2018 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 676 руб. 61 коп. и уменьшение пени до 1 779 713 руб. 58 коп.

Определением от 17.12.2018 судом принято увеличение размера исковых требований до 1 839 037 руб. 36 коп., в том числе: 174 660 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему потребителей за период с 13.09.2018 по 21.09.2018, 201 249 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.09.2018 по 24.09.2018, 1 463 127 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21.09.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2019 по делу N А49-12489/2018 производство по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании долга в сумме 4676 руб. 61 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 309 999 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 390 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 529 038 руб. 14 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным решением суда о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрический энергии, и обязательства заказчика по оплате услуг и (или) осуществлению встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/08.2018/00110 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2018, который со стороны ответчика подписан с разногласиями на сумму 4 676 руб. 61 коп.

За услуги, оказанные в августе 2018 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1808310339/6491 от 31.08.2018 на сумму 484 478 762 руб. 02 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена, но не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 1 839 037 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признал исковые требования о взыскании пени по существу правомерными.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

По требованию о взыскании неустойки ответчик просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 309 999 руб. 22 коп.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года по делу N А49-12489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов