Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-6817/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-177144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александра Викторовича Яковлева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-177144/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенный между Яковлевым Александром Викторовичем и ООО "Приоритет" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет" (ОГРН

1127746755520, ИНН 7721769701),

при участии в судебном заседании:

Петровец Е.Н. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление ООО "Приоритет" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Приоритет" утвержден Петровец Е.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Петровец Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Приоритет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО "Приоритет" и Яковлевым Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенный между Яковлевым Александром Викторовичем и ООО "Приоритет". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яковлева Александра Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Приоритет" следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5642; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5636. Взыскана с Яковлева Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что в 2016 году состоялась реорганизация ООО "Приоритет", по результатам которой из его состава выделилось ООО "ГСК", к которому и перешли все права и обязанности должника по договору от 15.12.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается полученным Яковлевым А.В. в сентябре 2016 года уведомлением о смене кредитора, согласно которому ООО "Приоритет" в результате реорганизации передало права требования к Яковлеву А.В. по договору от 15.12.2015 г. новому юридическому лицу - ООО "ГСК". Копия указанного уведомления была представлена суду первой инстанции вместе с отзывом. Кроме того, апеллянт указывает, что, ни одно из представленных конкурсным управляющим доказательств не относится к тому периоду времени, когда был заключен оспариваемый им договор, и не был осведомлен об ущемлении должником интересов его кредиторов и о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника во время заключения оспариваемой сделки. Также апеллянт указывает, что никаких доказательств наличия права на подачу иска и оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, конкурсным управляющим не предоставлено.

Определением от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между Яковлевым А.В. и ООО "Приоритет" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Приоритет" продало принадлежащие ему на праве собственности, а Яковлев А.В. купил недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5642, за 7 446 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.1., 2.1. Договора купли -продажи); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5636, за 5 720 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.1., 2.1. Договора купли -продажи).

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 13 166 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 2.2. договора), и расчет между сторонами производится в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (п. 2.3. договора).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (п. 6.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Яковлева А.В. на спорное недвижимое имущество осуществлено 30.12.2015.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время совершения сделки (15.12.2015) и возбуждения дела о банкротстве (17.10.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 ООО "Приоритет заключило с НП "ЦРП ЮЗАО Г.МОСКВЫ" соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга к договорам участий в долевом строительстве N 8-19 от 08.09.2011, N 9-19 от 08.09.2011, N 9-20 от 08.09.2011, N 9-21 от 08.09.2011, N 10-20 от 30.06.2011, N 10-21 от 30.06.2011, N 10-22 от 08.09.2011, N 11-21 от 30.06.2011, N 13-22 от 06.12.2010. По каждому из договоров внесена сумма залога по обеспечению участия в конкурсе в размере 100.000 рублей, всего 900.000 рублей.

Указанные договоры в период с 27.11.2015 по 03.12.2015 расторгнуты по инициативе НП "ЦРП ЮЗАО Г.МОСКВЫ" в связи с не исполнением ООО "Приоритет" обязательств по ним, а именно систематическим нарушением сроков внесения платежей. Обстоятельство расторжения договоров зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Приоритет" при подписании оспариваемого договора обладало признаками неплатежеспособности, при этом Яковлев А.В. при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был об этом знать, и осознавать, что в результате заключения обжалуемого договора будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам и должнику.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что вред, причиненный кредиторам и ООО "Приоритет" спорной сделкой, выразился в виде значительного уменьшения размера имущества должника, а именно в размере двух нежилых помещений, площадью 42,8 кв.м. и 27,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 5, стр. 4, с целью не производить расчет по ранее возникшим обязательствам ООО "Приоритет", что указывает на злоупотреблении правом должником и Яковлевым А.В. (ст. 10 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о наличии в 2015 году у ООО "Приоритет" расчетных счетов: ПАО Сбербанк расчетный счет N 40702810238000079855; ПАО БАНК УРАЛСИБ расчетный счет N 40702810900180003519; ООО КБ "Адмиралтейский" расчетный счет N 40702810600000004951, из содержания которых не следует, что со стороны ответчика произведена оплата в пользу ООО "Приоритет" по договору купли-продажи.

Кроме того, 17.10.2018 конкурсный управляющий направил в адрес Яковлева А.В. (получен адресатом 23.10.2018) запрос о предоставлении документов, подтверждающих уплату цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного с ООО "Приоритет", в размере 13.166.000 рублей, на который ответа не последовало.

Не представлено подобных документов и суду апелляционной инстанции ответчиком.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Приоритет" и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, при этом встречное исполнение со стороны ответчика не последовало.

Ссылка апеллянта на уведомление от 06.09.2016 о передаче права требования к Яковлеву А.В. по договору от 15.12.2015 к ООО "ГСК", апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанные в уведомлении объекты недвижимости имеют различные кадастровые номера с теми, которые являются предметом оспариваемого договора. Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра, собственником объектов, указанных в данном уведомлении от 06.09.2016 значится ООО "Приоритет". Отсутствуют в материалах дела и документы об объемах переданных ООО "ГСК" прав в процессе реорганизации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (безвозмездного вывода ликвидного имущества из состава активов должника), в результате которой произошла утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-177144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Викторовича Яковлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик