Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 14АП-1707/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-8623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 апреля 2019 г.

Дело N А66-16586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-16586/20188,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211; адрес: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское; далее - учреждение) о взыскании 1 116 992 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2018 года на основании контракта энергоснабжения от 02.04.2018 N 6930200004, 61 099 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 04.10.2018.

Решением суда от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства в связи с ненадлежащим финансированием.

Ответчик также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 25.12.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25.01.2019.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, апелляционная жалоба направлена в суд по почте 25.01.2019 простым письмом, квитанция у ответчика не сохранилась, то есть в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.

Апелляционный суд полагает возможным в данном случае принять доводы учреждения о том, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.04.2018 обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 6930200004 (далее - контракт).

Срок действия контракта установлен с 01.09.2017 по 31.12.2018 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с мая по июнь 2018 года гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю и выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 116 992 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 116 992 руб. 66 коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения 61 099 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 04.10.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в заявленной выше сумме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства в связи с ненадлежащим финансированием, подлежат отклонению.

Принятие учреждением от общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно уведомлял распорядителя бюджетных средств об образовании задолженности и отсутствии денежных средств, документально не подтверждена.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-16586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева