Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-6353/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-85792/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-85792/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5024137780, ОГРН 1135024004830) к Акционерному обществу "Премиум" (ИНН 7733589823, ОГРН 1067761498716) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-85792/18 о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-85792/18 судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела на 15 апреля 2019 года на 11 ч. 00 мин.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанная апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, то данная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления.

Судья

Н.С. Юдина