Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-5923/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-88122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технофорвард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-88122/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Технофорвард" в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" задолженности в размере 85 000 000,00 руб. и проценты - 303 904,11 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН

1037719014046, ИНН 7719268296),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технофорвард" - Захаренков Д.Н. по дов. от 20.02.2019

от ГК АСВ "Пробизнесбанк" - Красновецкая Л.О. по дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "Алкомаркет" о признании ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1037719014046, ИНН 7719268296) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "Алкомаркет" о признании ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1037719014046, ИНН 7719268296) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-88122/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-88122/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович (ИНН 251103133509, СНИЛС 167-156-044 72) - член Союз АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 65.

12.09.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Технофорвард" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" задолженности в размере 85 000 000,00 руб. и проценты - 303 904,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано во включении требования ООО "Технофорвард" в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" задолженности в размере 85 000 000,00 руб. и проценты - 303 904,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технофорвард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору цессии. Договор цессии, являющийся основанием для включения в реестр, не был признан в установленном законом порядке недействительным, а его заключение не является злоупотреблением правом, а является обычной хозяйственной деятельностью. При заключении договора цессии ООО "Технофорвард" обоснованно исходило из того, что ООО "Росагроимпорт" будет осуществлять активные действия по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ООО "Полимерные Материалы и Технологии".

Определением от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ "Пробизнесбанк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с нарушением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре уступки прав от 02.08.2017 г., заключенном между ООО "Технофорвард" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ", в соответствии с условиями которого, ООО "Технофорвард" уступило ООО "Росагроимпорт" право требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные Материалы и Технологии"" на сумму 98 093 984, 67, из которых основной долг - 80 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 093 984, 67 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-237543/16 и первичными документами, которые ООО "Технофорвард" (цедент) передало ООО "Росагроимпорт" (цессионарий) по акту приема-передачи от 02 августа 2017 года.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр послужило неисполнение должником обязательств по оплате суммы долга по договору цессии в размере 85 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 904, 11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Технофорвард" в реестр требований кредиторов должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" задолженности в размере 85 000 000,00 руб. и проценты - 303 904,11 руб. исходил из того, что на дату заключения договора цессии от 02.08.2017 г. должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему исполнить принятые на себя обязательства в отсутствие встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Полимерные Материалы и Технологии" в размере 98 093 984, 67, право требования которой было приобретено ООО "Росагроимпорт" у ООО "Технофорвард" по договору цессии б/н от 02.08.2017 г., установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-237543/16.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Полимерные Материалы и Технологии", права требования к которому уступлены должнику, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи наличием записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО "Полимерные Материалы и Технологии" из реестра юридических лиц, не имеется доказательств реальной возможности взыскания с указанного Общества задолженности, приобретенной по договору цессии от 02.08.2017.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Однако отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора цессии свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Доказательств наличия иных целей заключения договора цессии, а равно экономической обоснованности для должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-88122/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технофорвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик