Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 11АП-4207/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48977/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 апреля 2019 г.

Дело N А65-33375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Кравцов С.Н., доверенность от 29 марта 2019 года,

от ответчиков:

Заинской городской прокуратуры - не явился, извещён,

Прокуратуры Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г., доверенность от 28 марта 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заинской городской прокуратуры и Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-33375/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Киямовой Анжелы Финусовны (ОГРНИП 304164724000053, ИНН 164703102942), город Заинск Республики Татарстан,

к Заинской городской прокуратуре, город Заинск Республики Татарстан,

Прокуратуре Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киямова Анжела Финусовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заинской городской прокуратуре (далее - 1 ответчик) и Прокуратуре Республики Татарстан (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", о признании недействительным представления N 264/ж-2018 от 12 октября 2018 года.

Решением суда от 04.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель 2 ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Заинскую городскую прокуратуру для принятии мер прокурорского реагирования от третьего лица по настоящему делу поступили материалы проверки по факту нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ), заключающиеся в эксплуатации придорожного кафе "Золотой телец" с нарушениями требований названного закона, а именно в нарушение п.п. "а", "б" и "г" п. 3.1 и п. 3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ N 841 (далее - Правила), объект дорожного сервиса кафе "Золотой телец" размещен без согласования с ГБУ "БДД"; объект функционирует без соответствующего проекта организации дорожного движения, согласованного в установленном порядке с УГИБДД МВД по РТ; в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766 в зоне размещения объекта дорожного сервиса не обеспечено наличие соответствующих информационных, предупреждающих дорожных знаков, а также в нарушение п.п. "б" п. 3.1 Правил подъезды и съезды к объекту дорожного сервиса не оборудованы переходно-скоростными полосами, площадкой для стоянки и остановки автомобилей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заинской городской прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 12.10.2018 г. N 264/ж-2018.

Не согласившись с представлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявителю на праве общей долевой собственности (9/10) принадлежит кафе "Золотой телец", расположенное в д. Димитрово Поповского сельского поселения Заинского района РТ на 56 км. Автодороги Альметьевск - Набережные Челны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.10.2018 г. (л.д. 36 - 38), а право собственности на указанное кафе приобретено заявителем по наследству от умершего супруга, которому кафе принадлежало на праве собственности с 1998 г., о чем свидетельствует регистрационное удостоверение N 445 от 11.11.1998 г. (л.д. 16).

Как было отмечено ранее, оспариваемое представление выдано заявителю на устранение нарушений, выявленных в результате проведенной третьим лицом проверки придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения, 3 технической категории "Набережные Челны - Заинск - Альметевск", по результатам которой было выявлено размещение объекта - кафе "Золотой телец", принадлежащего заявителю, без согласования с ГБУ "БДД" и с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ и Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ N 841, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766 "Автомобильные дороги. Элементы обустройства" СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В силу ст. 1 Закона N 257-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ и его действие распространяется на все автомобильные дороги в РФ независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно п. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ссылки ответчика и третьего лица на п. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, а также на Правила N 841 в части необходимости согласования размещения объектов дорожного сервиса с ГБУ "Безопасность дорожного движения", суд правильно посчитал несостоятельными в силу следующего.

Прежде всего, Закон N 257-ФЗ вступил в силу 14.11.2007 г., то есть после регистрации права собственности заявителя на объект дорожного сервиса - кафе "Золотой телец".

В соответствии со ст. 61 Закона N 257-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим после дня его вступления в силу.

К отношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, который применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Заявитель в данном случае является добросовестным приобретателем объекта дорожного сервиса и открыто владеет и пользуется им с 2005 г., то есть до вступления в силу Федерального Закона N 257-ФЗ, что является препятствием для распространения его норм на заявителя в силу прямого указания об этом в самом законе.

Правила N 841, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ 01.12.2008 г., тогда как кафе принято государственной приемочной комиссией в 1998 г., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 11 - 14), то есть в период, когда заявитель еще не обладал правом собственности на данный объект.

Из указанного акта приемки в эксплуатацию кафе государственной приемочной комиссией, подписанного, в частности, представителем государственного архитектурного строительного надзора, следует, что строительно-монтажные работы выполнены в период с июля 1997 г. по октябрь 1998 г. в соответствии с проектом и в соответствии со СНиП, без отступлений от строительных норм и правил (л.д. 11 - 14).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил N 841, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, требования к размещению объектов дорожного сервиса, в том числе и в части обустройства их подъездами, съездами и примыканиями с автомобильной дороги, а также в части обязанности согласования размещения объекта с органами безопасности дорожного движения распространяются лишь на вновь возводимые объекты. Однако, как уже было отмечено, объект был возведен ранее принятия Правил N 841.

Кроме того, согласно п.п. "д" п. 4.1 Правил N 841 размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при соблюдении условий, в частности, объект не должен ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения, а также создавать угрозу безопасности населения. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что объект заявителя ухудшает видимость на автомобильной дороге или создает угрозу населению.

Ответчик, выдавая заявителю представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, направленное на необходимость проведения мероприятий по обустройству переходно-скоростных полос при заезде-выезде к кафе "Золотой телец", руководствовался положением п. 4.5 Правил N 841 о том, что строительство подъездов и съездов к объектам дорожного сервиса осуществляется за счет средств их владельцев.

Тогда как, таких требований до принятия Федерального Закона N 257-ФЗ, федеральными законами установлено не было. Следовательно, указанные нормы Правил N 841 не соответствуют закону.

В силу п. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как указано выше, действие ст. 22 Закона N 257-ФЗ в данном случае на заявителя не распространяется.

Таким образом, представление ответчика от 12.10.2018 г. N 264/ж-2018, фактически возлагающее на заявителя в месячный срок за свой счет провести реконструкцию автодороги, требующую больших финансовых затрат, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям федерального законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная ст. ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Суд правильно посчитал, что поскольку заявитель в данном случае является добросовестным приобретателем объекта дорожного сервиса и открыто владеет и пользуется им с 2005 г., то есть до вступления в силу Федерального Закона N 257-ФЗ, а в силу ст. 61 Закона N 257-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог, возникшим после дня его вступления в силу, то действие ст. 22 Закона N 257-ФЗ в данном случае на заявителя не распространяется.

Кроме того, проверив доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности указания в резолютивной части оспариваемого решения на обязанность ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. ст. 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения при признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив определенные действия и срок их совершения, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.

При этом, определение надлежащего способа устранения такого нарушения определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, характера сложившихся правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела не установлено каких-либо последствий исполнения заявителем оспариваемого ненормативного акта и при отсутствии соответствующих последствий признав ненормативный акт Заинской городской прокуратуры незаконным, суд уже в полной мере восстановил нарушенные права и интересы заявителя.

Признание судом ненормативного правового акта недействительным исключает необходимость его исполнения, равно как и правовые последствия его неисполнения заявителем.

Поэтому указание в резолютивной части решения на понуждение к совершению Заинской городской прокуратурой устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий и срока их совершения приводит к правовой неопределенности в вопросе исполнимости принятого решения, что не согласуется с положениями ст. ст. 16 и 182 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части обязания Прокуратуры Республики Татарстан в лице Заинской городской прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является не подлежащим исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в целом выводы суда по существу спора являются обоснованными, а поэтому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-33375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов