Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 12АП-2337/19

г. Саратов

02 апреля 2019 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Криницкого Николая Игоревича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-4998/2016 (судья Чернышева О.А.)

о прекращении производства по заявлению ИП главы КФХ Криницкого Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича убытков в сумме 14 993 020 рублей в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Криницкий Н.И. лично, личность судом удостоверена

от ИП главы КФХ Криницкого Н.И.- Борисовская Ю.Е. по доверенности от 01 апреля 2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016 г.) по делу N А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов Александр Владимирович признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016 г.) по делу N А57-4998/2016 временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынин Андрей Эдуардович, ИНН 645406323772, регистрационный N 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4998/2016 от 06.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2018 г.) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207 назначен Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.10.2018 поступило заявление ИП главы КФХ Криницкого Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, ИНН 645406323772, в пользу ИП главы КФХ Криницкого Николая Игоревича убытков в сумме 14 993 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года производство по заявлению ИП главы КФХ Криницкого Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, ИНН 645406323772, убытков в сумме 14 993 020 рублей в рамках дела N А57-4998/2016 по заявлению кредитора - Кузьмича Сергея Борисовича о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о смерти от 04.01.19г. Камынин А.Э. умер 28.12.2018 г. и пришел к выводу, что спорные правоотношения непосредственно связаны с личностью Камынина А.Э., не допускают правопреемства в порядке наследования.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП глава КФХ Криницкого Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание убытков, причиненных при осуществлении деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и могут быт исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками. Правоотношения по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда явились Криницкий Н.И. и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Криницкий Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

Право кредиторов и иных лиц на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, правоотношение по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о смерти III -РУ N 672245 от 04.01.2019, Камынин Андрей Эдуардович 26.04.1969 г.р. умер 28.12.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Только после того как суд первой инстанции произведет процессуальную замену арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича на его правопреемника (правопреемников), возможно рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм не рассмотрел вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Камынина Андрея Эдуардовича.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ИП главы КФХ Криницкого Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича убытков в сумме 14 993 020 рублей является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить вопрос о наличии наследников у Камынина Андрея Эдуардовича и открытии наследства, рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, в рамках заявленных к нему требований, на его наследников, после чего рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о наследниках ответчика и о его процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о взыскании убытков подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-4998/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А Макаров О.В. Грабко