Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-17251/16

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Лыгарева Ю.Е., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки

по делу N А60-28575/2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к Устюжанину Александру Ивановичу

об обязании передать документы и имущество,

третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карпов Д.С.,

установил:

акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - истец, взыскатель АО "Уралбизнесгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик, должник, Устюжанин А.И.) об обязании в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

В последующем истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено об изменении требований (исключен п. 9 просительной части искового заявления) и на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

АО "Уралбизнесгаз" 23.01.2017 обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Определением от 02.02.2017 заявление АО "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки удовлетворено. Суд определил исправить опечатку, допущенную в п. 4 резолютивной части решения от 23.09.2016 в части указания порядка начисления неустойки, в связи с чем изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменены, в удовлетворении заявления акционерного общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Устюжанина А.И. о взыскании с АО "Уралбизнесгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 012 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 без изменения, в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 013792797, N 13792798, N 013792799 от 14.02.2017. На основании указанных исполнительных документов службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

АО "Уралбизнесгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки, просило взыскать с Устюжанина А. И. судебную неустойку за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый день просрочки; а также, начиная с 14.11.2017, до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме - по 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карпов Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 производство по заявлению АО "Уралбизнесгаз" о взыскании судебной неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с даты ее присуждения до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АО "Уралбизнесгаз" о взыскании с Устюжанина А. И. судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с даты ее присуждения до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт в полном объеме не исполнен, фактически должником создается видимость исполнения судебного акта - инсценировка направления посылки с документами курьерской почтой, видимость восстановления документов путем направления запросов. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в настоящее время обжалуется в рамках дела N А60-74949/2018 как вынесенное ввиду одного лишь длительного уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Между тем ответчик злонамеренно удерживает документацию истца, побудить его к исполнению судебного акта возможно только путем присуждения судебной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 на основании ч.2 ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-74949/2018 как представленная в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ) (п.31 постановления от 24.03.2016 N 7).

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что фактически судебный акт ответчиком (должником) исполнен. Так, требования, изложенные в исполнительном листе от 14.02.2017 серии ФС N 013792797 (продолжение исполнительного листа от 14.02.2017 серии ФС N 013792797 совершено судом на листах серии ФС N 13792798 и N 013792799) Устюжаниным А.И. выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актами от 02.10.2017 (с пометкой о неявке взыскателя), от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 24.07.2018, от 03.08.2018 приема-передачи документов взыскателю (т.11 л.д.59-61, т.14 л.д.33-54) в рамках возбужденного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14.03.2017), запросами в компетентные органы и к контрагентам должника, в том числе повторными запросами.

По результатам принятия мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства N 11958/17/66004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Довод истца о том, что указанное постановление судебного пристава в настоящее время обжалуется в рамках дела N А60-74949/2018 как вынесенное ввиду одного лишь длительного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, отклонен, учитывая, что должник представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-74949/2018 об оставлении заявления АО "Уралбизнесгаз" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, без рассмотрения. Более того, само по себе обжалование действий пристава-исполнителя о незаконности вынесенного им постановления не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы взыскателя о создании должником видимости исполнения судебного акта, отсутствии реального исполнения, учитывая, что в деле имеются отметки взыскателя о получении документации от должника, запросы в компетентные органы и к контрагентам должника и соответствующие ответы. Из материалов дела усматривается, что должником предпринимались меры по восстановлению утраченных документов, в связи с чем должник нес затраты, в том числе, почтовые, временные. В связи с этим отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что должник злонамеренно уклонялся от исполнения судебного акта. Кроме того, как пояснил Устюжанин А.И., часть контрагентов истца ликвидированы, некоторые контрагенты отказали в предоставлении информации, ввиду отсутствия у него необходимых полномочий в настоящее время.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность взыскания судебной неустойки до момента ее присуждения является в данном случае необоснованной, учитывая, что при новом рассмотрении заявления о присуждения судебной неустойки взыскатель путем подачи ходатайства от 17.12.2018 (т.14 л.д.15-31) уточнил заявленные требования, указав на то, что просит взыскать с должника судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с даты ее присуждения до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2018 следует, что ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено, уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Учитывая, что взыскатель не требовал присуждения ему неустойки за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый день просрочки; а также судебной неустойки начиная с 14.11.2017, у суда первой инстанции не имелось оснований для ссылки на неправомерность данных требований. Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта также не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу N А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева