Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 18АП-845/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 апреля 2019 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Митюшина Сергея Николаевича - Эрзя М. В. (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" Крестовских Елена Викторовна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по настоящему делу);

представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н. С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - должник, ООО "Шоссе").

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. N 45690), в котором просил (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления от 22.01.2018 вх. N 2942, л.д. 29, т. 1) признать договор уступки права требования от 01.09.2015 на сумму 217 513,30 рублей, заключенный между ООО "Шоссе" и обществом с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью КПФ "СДС" в размере 217 513,30 рублей перед ООО "Шоссе".

Определениями суда от 23.01.2018, 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КПФ "СДС" (дебитор, право требования к которому реализовано по оспариваемой сделке) и Митюшин Сергей Николаевич (бывший руководитель должника).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.04.2016, заключенный между должником и ООО "Новейшие технологии". В применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

С определением суда не согласился Митюшин Сергей Николаевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговые обязательства на момент совершения сделки отсутствовали, другая сторона сделки не знала о наличии обязательств должника, не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Часть документации не передана управляющему иным руководителем Морозковым И.С., анализ проведен необъективно, на Митюшина Н. Г. не может быть возложено бремя доказывания, он лишен возможности изложить свою позицию. Не отражение операций с должником в учете третьего лица не может опровергать наличие правоотношений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 31.12.2014, адрес: г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 23, ГРЖ Л-148 (запись от 31.12.2014; 31.07.2017 внесена запись о недостоверности данных сведений), уставный капитал 45 000 рублей (запись от 26.08.2016), учредителем с долей участи 11,11 % номинальной стоимостью 5 000 рублей значится Морозков Илья Сергеевич ((запись от 26.08.2016), самому обществу принадлежит 88,89 % номинальной стоимостью 40 000 рублей (запись от 27.09.2016), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 31.12.2014).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.04.2015, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 13.04.2015), адрес: г. Челябинск, ул. Обухова д. 13, офис 7/1 (запись от 13.04.2015), директором значится Новгородова Наиля Хакимжановна (запись от 12.07.2016), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей - она же (запись от 04.07.2016), основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (запись от 13.04.2015).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 25.12.2014 по 24.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Шоссе" (правопреемник ЗАО "Шоссе", ИНН 7453016058) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

Решение N 33 о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2014 было вручено директору ЗАО "Шоссе" Митюшину Николаю Георгиевичу лично 25.12.2014, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

В результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Шоссе" (правопреемник ЗАО "Шоссе" с 06.01.2015) по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 24.12.2014 Инспекцией установлено, что обществом не уплачены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 838 188 рублей, налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 6 801 506 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 15-25/65, который одновременно с извещением от 30.10.2015 N 1670 о времени и месте 15.12.2015 в 14-00 часов в Инспекции рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.10.2015 сопроводительным письмом от 30.10.2015 N 15-37/014928 заказной почтой направлен налоговым органом в адрес заявителя.

ООО "Шоссе" по акту от 23.10.2015 N 15-25/65 представлены 30.11.2015

письменные возражения.

По результатам выездной налоговой проверки 23.03.2016 вынесено решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения (акт от 23.10.2015 N 15-25/65), ООО "Шоссе" предложено уплатить 19 628 092,80 рублей, в т.ч. недоимку в размере 14 639 694 рублей, пени по налогам в размере 4 961 598,84 рублей, штрафы в размере 26 800 рублей.

Решение выездной налоговой проверки N 5 от 23.03.2016 обжаловалось ООО "Шоссе" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) по делу N А76-24597/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Шоссе" о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 045 668 рублей, соответствующих пени в сумме 1 037 0250,80 рублей отказано. Решение суда налогоплательщиком ООО "Шоссе" не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.04.2016 между ООО "Шоссе" в лице директора Митюшина Сергея Николаевича (кредитор) и ООО "Новейшие технологии" в лице директора Ширбановой Э.С. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 32, т. 1), в соответствии с условиями которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по оплате работ, выполненных кредитором в соответствии с договором на выполнение подрядных работ N 16СДС/2014 от 07.05.2014, заключенным между ООО КПФ "СДС", ООО "ЮжУралБТИ", ЗАО "Шоссе", ООО "Управление в строительстве", и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.07.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 25.11.2014 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора кредитор передает новому кредитору право требования оплаты с ООО КПФ "СДС" в сумме 217 513,30 рублей, в т.ч. 178 135 рублей задолженность по возврату гарантийных обязательств по договору, 39 378,30 рублей неустойка за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.

За уступаемое право новый кредитор производит оплату кредитору денежными средствами в сумме 217 513,30 рублей в срок до 31.06.2016.

Указанная задолженность подтверждена решением суда от 08.04.2016 по делу N А76-2592/2016 по исковому заявлению ООО "Шоссе" о взыскании задолженности с ООО КПФ "СДС". Определением суда от 20.06.2016 по вышеназванному делу произведено процессуальное правопреемство на основании спорного договора уступки, ООО "Шоссе" заменено на ООО "Новейшие технологии".

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2017, процедура наблюдения введена определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017), должник признан банкротом решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017).

Определениями суда от 11.04.2017, от 12.02.2018 вышеуказанная задолженность по налоговым обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве, следует, что резкое снижение деятельности ООО "Шоссе" произошло в 2015 году. А в 2016 году деятельность практически не велась. Временным управляющим выявлены периоды существенного снижения 2-х и более коэффициентов платежеспособности - это 2015 год. Согласно выводам временного управляющего, в 2015 году должником заключены сделки, осуществленные с имуществом должника (транспортные средства и самоходные машины), без которого невозможна основная деятельность должника. Часть сделок заключена с заинтересованными лицами на заведомо не выгодных для должника условиях, часть сделок совершена безвозмездно. В дальнейшем реализованное имущество должника перепродавалось в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента покупки у должника. Кроме того, в 2015-2016 г.г. должником осуществлялись сделки по уступке прав требований, оплата по которым на расчетный счет должника не поступала. Таким образом, за анализируемый период были установлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие увеличению неплатежеспособности ООО "Шоссе", а также причинившие должнику и кредиторам реальный ущерб в денежной форме. В итоге, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по уступке права требований недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО "Новейшие технологии" в адрес должника не поступали, что указывает на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Заявление подано 10.10.2017, принято к производству суда определением от 16.10.2017.

ООО "Новейшие технологии" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Ликвидационные балансы ООО "Новейшие технологии" в налоговый орган не предоставлялись, по данным ФНС России, какое-либо движимое или недвижимое имущество у общества отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена обществом 26.01.2017, за период после 31.07.2017 движений по расчетному счету общества не проводилось.

Согласно пояснениям третьего лица, во исполнение условий договора уступки права требования от 28.04.2016, ООО КПФ "СДС" произвело оплату в адрес нового кредитора ООО "Новейшие технологии".

Уполномоченный орган посчитал заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 16.04.2018, от 04.12.2018 (л.д. 61-63, т. 1).

Третье лицо Митюшин С.Н. возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 79-81, т. 1). Третье лицо Митюшин С.Н., являвшийся в период заключения оспариваемого договора руководителем ООО "Шоссе", в письменном отзыве указал, что договор уступки права требования был исполнен надлежащим образом, оплата произведена путем зачета встречных требований.

Так, между ЗАО Шоссе (правопредшественник должника, покупатель) и ООО "Магистраль" (поставщик) был подписан партнерский договор N 25 от 02.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого установлено в счетах-фактурах, накладных или спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условия договора ООО "Магистраль" осуществлена поставка товара на общую сумму 7 416 750 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 310820151 от 31.08.2015, N 300920153 от 30.09.2015.

Как указал Митюшин С.Н., поставленный товар частично оплачен платежными поручениями от 04.09.2015, от 10.09.2015, от 21.10.2015 на общую сумму 1 300 545,94 рублей (л.д. 84-86, т. 1).

Письмом от 21.04.2016 ООО "Магистраль" просило ООО "Шоссе" погасить задолженность по партнерскому договору N 25 от 02.06.2014 путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Новейшие технологии" (л.д. 88, т. 1). В акте сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2016 года между ООО "Шоссе" и ООО "Магистраль" имеется ссылка на погашение задолженности в размере 217 513,30 рублей в результате оплаты по договору цессии от 28.04.2016 (л.д. 87, т. 1).

Третье лицо ООО КПФ "СДС" в письменном мнении просило отказать в удовлетворении требований (л.д. 36-37, т. 1).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, поставил под сомнение факт проведения оплаты через правоотношения с ООО "Магистраль". Посчитал, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку дебитор исполнил требования в пользу нового кредитора, а ответчик ликвидирован.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (28.04.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2017), суд первой инстанции верно посчитал, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы (пункта 2 статьи 61.2) права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью

понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по налоговым обязательствам.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания приведенной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не влияет на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей.

Поскольку к моменту совершения спорных сделок налоговые периоды по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 24.12.2014 истекли, следует признать, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ и прочих налогов на общую сумму 14 639 694 рублей основного долга.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства на общую сумму 19 628 092,80 рублей (с учетом пени и штрафов), учитывая период, за который они доначислены.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Формально спорный договор предусматривал оплату за уступленное право в размере его номинальной стоимости, которая должна была быть произведена до 30.06.2016.

Бывший руководитель должника Митюшин С.Н. в подтверждение оплаты по договору ссылается на погашение задолженности перед ООО "Магистраль" по письму последнего от 21.04.2016.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости обязательств и отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Шоссе" и ООО "Магистраль".

Проверяя возражения конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным в деле о банкротстве не подлежит применению пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные подходы справедливо применены в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 02.06.2014 N 25 является рамочным, не содержащим сведений о согласовании существенных условий договора поставки.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством РФ, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

В подтверждение поставки в дело представлены товарные накладные.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами не

представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции установил, что осуществлялась поставка большого количества строительных материалов (асфальтобетон 150 т, щебень 20100 т и т.п.), количество груза, поставленное в адрес должника по данным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, посчитав, что указанное свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза поставщик или покупатель должны были использовать грузоподъемную технику, документы на которую также не представлены.

Также судом отмечено, что не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не собственными силами), учитывая, что представленные товарные накладные не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что не представлено достаточных пояснений, по каким причинам прием товара (строительных материалов) осуществлялся непосредственно директором при наличии в штате ООО "Шоссе" иных работников.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы должником полученные по договору поставки строительные материалы, в силу специфики последних и их объема.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Представленные Митюшиным С.Н. в качестве доказательств частичной оплаты по договору платежные поручения N 213 от 04.09.2015, N 215 от 10.09.2015, N 267 от 23.10.2015 обоснованно не приняты судом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "оплата по счет-фактуре N 37 от 31.12.2014 за услуги спецтехники", "оплата по счет-фактуре N 37 от 31.12.2015 за услуги спецтехники", что позволяет суду сделать вывод о не относимости данных платежных поручений к поставке по товарным накладным N 310820151 от 31.08.2015, N 300920153 от 30.09.2015.

Иных документов, свидетельствующих об исполнении должником договора N 25 от 02.06.2014, как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2016 года указано, что задолженность в пользу ООО "Магистраль" составляет 3 430 214,64 рублей с учетом операции по оплате уступки на сумму 217 513,30 рублей. Данный акт сверки не информативен, не раскрывает начального сальдо на сумму 3 647 727,94 рублей.

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с расчетного счета должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве совершено10 платежей в общей сумме 6 200 568,92 рублей в адрес ООО "Магистраль" с назначением платежа "по договору поставки N 25 от 02.06.2014 за материалы", "по счет-фактуре N 23 от 19.12.2014 за а/бетон", за стройматериалы", "по счет-фактуре N 37 от 31.12.2014 за автоуслуги спецтехники".

При этом сведений о погашении задолженности в сумме, указанной в акте сверки, в деле не имеется, а ООО "Магистраль" с требованием к ООО "Шоссе" в отношении данной задолженности не обращалось, что, как верно отметил суд первой инстанции, также свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время ООО "Магистраль" ликвидировано, согласно представленному в дело ликвидационному балансу от 30.09.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество или активы, в т.ч. дебиторская задолженность.

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеется договор уступки от 01.09.2015 прав требований на сумму 4 189 181,12 рублей (дебитор ООО КПФ "СДС") между должником (кредитор) в лице директора Митюшина С.Н. и ООО "Новейшие технологии" в лице Ширбановой Э.С. (новый кредитор), передача прав осуществлена по номинальной стоимости, которая подлежала оплате в срок до 31.12.2015 (т.1 л.д. 65). Данная сделка совершена по истечении 5 месяцев с момента создания нового кредитора.

Таким образом, и до совершения спорной сделки должник имел правоотношения с ответчиком, вне зависимости от указаний ООО "Магистраль".

Так же судом установлено, что ООО "Новейшие технологии" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 (по истечении 3 лет и 4 месяцев с момента создания) в административном порядке в период рассмотрения настоящего спора как недействующее юридическое лицо. Ликвидационные балансы ООО "Новейшие технологии" в налоговый орган не предоставлялись, по данным ФНС России, какое-либо движимое или недвижимое имущество у общества отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена обществом 26.01.2017, за период после 31.07.2017 движений по расчетному счету общества не проводилось. При этом, согласно пояснениям третьего лица, во исполнение условий договора уступки права требования от 28.04.2016 ООО КПФ "СДС" произвело оплату в адрес нового кредитора ООО "Новейшие технологии".

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации действий должника, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Шоссе" была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ООО КПФ "СДС", которая была перечислена последним в адрес недействующего юридического лица, что свидетельствует о выводе имущества должника, тогда как в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору были оформлены товарные накладные с ООО "Магистраль" в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности (статья 170 ГК РФ).

Иных доказательств оплаты полученного по договору уступки права требования в дело не представлено.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства по налогам в сумме более 19 млн. руб., спорный договор заключен ООО "Шоссе" после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности договора уступки от 28.04.2016, отсутствии в ущерб кредиторам ООО "Шоссе" встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемый договор уступки от 28.04.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установленных фактов осуществления процессуального правопреемства, отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, ликвидации его в административном порядке в ходе рассмотрения обособленного спора, произведенного дебитором исполнения в пользу нового кредитора (что не оспаривается), суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку восстановление задолженности ООО КПФ "СДС" перед ООО "Шоссе" приведет к возложению на ООО КПФ "СДС" обязанности оплатить работы по договору N 16СДС/2014 от 07.05.2014 в двойном размере (отметив, что доказательств недобросовестности ООО КПФ "СДС" при оплате задолженности в адрес ответчика, требования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, в деле не имеется), а возможность взыскания действительной стоимости выбывшего имущества отсутствует ввиду ликвидации стороны сделки.

Кроме того, апелляционный суд считает, что сам факт ликвидации стороны сделки исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в настоящем деле установлен факт вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, указанное может являться основанием для применения мер ответственности к бывшему руководителю должника (как надлежащий способ защиты прав кредиторов).

Ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки. Отсутствие прямых признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не препятствует квалификации спорной сделки как недействительной, исходя из иных установленных обстоятельств.

То обстоятельство, что налоги доначислены за период, когда третье лицо не являлось руководителем должника, правового значения не имеет, поскольку имелись признаки заинтересованности (между должником, бывшим руководителем и третьим лицом), а третье лицо на момент совершения спорной сделки знало о проведении выездной проверки и ее результатах.

Поскольку вывод об отсутствии факта поставки со стороны ООО "Магистраль" также сделан на основе исследования и анализа совокупности обстоятельств и доказательств, в связи с чем, ссылки на то, что неверное отражение операций в учете не может отрицательно сказываться на правоотношениях должника и ответчика, не принимаются.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания не принимаются, поскольку заявитель жалобы, как непосредственный участник обособленного спора, не был лишен возможности реализации процессуальных прав на представление доказательств, в том числе через обращение к суду за истребованием (в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств наличия препятствий в реализации соответствующих прав не имеется.

Ссылки на необъективность выводов финансового анализа, исходя из того, что не все документы от бывшего руководителя получены, не принимаются, поскольку выводы анализа финансового состояния должника оценивались наряду с иными обстоятельствами и доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский