Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-3732/19

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-23401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2019 по делу N А32-23401/2016 (судья Назыков А.Л.)

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Владлену Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники", открытому акционерному обществу "Трансконтинент", муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании права аренды земельного участка отсутствующим, погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Владлену Леонидовичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 20.02.2004 N 4900003050 земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01/50-7/2004-069/1;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 общей площадью 854 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, уч. 56а, в виде договора от 20.02.2004 N 4900003050;

- взыскать задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 общей площадью 854 кв.м за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 73 105,23 рубля, а также пеню в размере 10 851,91 рубль.

Определением от 14.12.2016 ООО "Мир Электроники", ОАО "Трансконтинет", МУП "Сочиавтотранс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.02.2004 N 4900003050 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 005:0006, заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и индивидуальным предпринимателем Мордвиновым Владленом Леонидовичем для эксплуатации отдельно стоящего здания пивного павильона по ул. Горького, 56-а, строение N 1 в Центральном округе города Сочи.

Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 854 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, уч. 56а, в виде его аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 в пользу Мордвинова Владлена Леонидовича (ОГРНИП 304232013800022 ИНН 232002547943) на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2004 N 4900003050.

Суд указал, что настоящее решения является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23-01/50-7/2004-069/1 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2015 в пользу Мордвинова Владлена Леонидовича (ОГРНИП 304232013800022 ИНН 232002547943) на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2004 N 4900003050.

В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордвинова Владлена Леонидовича задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 854 кв. м за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, а также пени - отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники", открытому акционерному обществу "Трансконтинент", муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мордвинов Владлен Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36814 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 заявление удовлетворено.

Администрация города Сочи обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не исследован вопрос о разумности судебных расходов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил квитанции от 31.10.2016, 03.02.2017, 15.03.2017, 20.07.2018 на сумму 70000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Яковлевым Р.В., действующим по выданной ответчиком доверенности от 01.09.2016, следующих процессуальных действий:

- участие в судебном заседании первой инстанции 01.11.2016;

- участие в судебном заседании первой инстанции 14.12.2016;

- участие в судебном заседании первой инстанции 13.02.2017;

- участие в судебном заседании первой инстанции 21.03.2017;

- предоставление отзыва от 29.09.2016;

- представлено ходатайство о приобщении доказательств с дополнительными материалами (копия техпаспорта, фототаблицы, ситуационный план);

- подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (за подписью представителя ответчика Завалишиной О.Я.).

При этом предприниматель просил взыскать с администрации 36814 руб. 35 коп., понесенных за участие представителя в суде первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что решение суда для целей распределения судебных расходов может считаться принятым в пользу ответчика лишь в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, во взыскании которых администрации отказано.

В решении суда нашел подтверждение основной довод ответчика, заключающийся в том, что земельный участок у него был изъят, земельным участком ответчик не владеет и не пользуется. Именно эти обстоятельства доказывал адвокат ответчика в судебных заседаниях, а также в отзыве, в подтверждение чего были представлены также дополнительные доказательства в виде фотоматериалов, опровергающие владение земельным участком и его использование в заявленном администрацией периоде.

Поскольку основной довод ответчика об отсутствии у него владения и пользования спорным земельном участком в заявленном администрацией периоде нашел подтверждение в решении суда и явился основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению.

Принимая во внимание ставки гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работы адвоката предпринимателя составляет 47000 руб. (8500 руб. за участие в одном заседании, 6500 руб. за составление отзыва, 6500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с новыми доказательствами).

Поскольку предпринимателем заявлено 36814 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской практики; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-23401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов