Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 04АП-772/19

г. Чита

05 апреля 2019 г.

Дело N А58-10502/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А58-10502/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) о взыскании суммы,

суд первой инстанции, судья Федорова М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании убытков в размере 2 126 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А58-10502/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законных оснований для отказа в участии в судебном заседании представителя истца, Худорожко С.В., представившего доверенность от 19.12.2018, содержащую общие полномочия на представление интересов общества по делу N А58-10502/2018, поскольку данная доверенность соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель не имел в своем распоряжении доверенности с синей печатью доверителя, с учетом отдаленности нахождения истца от места рассмотрения дела, явном намерении истца участвовать в судебном разбирательстве, отсутствии доказательств злоупотребления им правом и намерении затянуть судебный процесс, отсутствие возможности назначить рассмотрение дела с помощью использования видеоконференц-связи, наличием процессуальной возможности рассмотреть дело в рамках установленного АПК РФ срока, не дает суду законных оснований для отказа участнику процесса в возможности представить доказательства надлежащего характера представленной доверенности представителя истца, в отсутствие у суда сомнений в представленной обществом доверенности по системе "Мой Арбитр".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неправомерный недопуск представителя стороны по делу к участию в судебном заседании, лишил указанную сторону реализовать процессуальные права, предоставленные ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику по договору оборудование, которое признано ненадлежащим по качеству решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу N А58-676/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ИНН 5905231980, ОГРН 1045900863249) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) взыскано 1 390 000 руб. основного долга, а также 26 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, некачественное оборудование истцу по настоящему делу возвращено не было, в связи с чем поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из представленного отзыва на иск, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2019.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

14 декабря 2012 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (покупатель) и ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N И-МС-13-008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма по настоящему договору, согласно спецификации N 1 (приложение N 1) составляет 1 390 000 (Один миллион триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 212 033 руб. 90 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от поставленной продукции, ввиду несоответствия его заказу на поставку продукции спецификации N 1 приложение N 1 к настоящему договору или несоответствия требованиям, предъявленным в настоящем договоре, покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять на ответственное хранение с возмещением затрат за хранение продукции за счет поставщика и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В случае принятия покупателем продукции на ответственное хранение поставщик обязан в 30-дневный срок вывезти указанную продукцию или распорядиться ею иными образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу продукции, в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса РФ и при этом оплатить покупателю надлежащее хранение продукции из расчета не менее 61,36 руб./тн с НДС за каждые сутки хранения, начиная со дня получения уведомления о принятии продукции на ответственное хранение (пункт 4.4) (т.1, л. 11).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу N А58-676/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ИНН 5905231980, ОГРН 1045900863249) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) взыскано 1 390 000 руб. основного долга, а также 26 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда истцом исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 N 575 с требованием о необходимости возврата некачественного товара - насоса сетевого СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036 (т.1, л.д. 35-38).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 14.09.2018 N 119/991 сообщил о невозможности возврата насоса по причине сдачи его на металлолом в апреле 2016 года.

В подтверждение указанного факта к письму приложены копии приемосдаточного акта от 18.04.2018 N 0231, акта N 3 (т. 1, л. 39-40).

Истец полагая, что указанным нарушены его права обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил истцу по указанному договору ненадлежащего качества товар.

Статьей 514 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч.1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч.2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (ч.3).

Из указанного следует, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судебным актом по делу N А58-676/2017, товар принят ПАО "Якутскэнерго" 23.07.2013.

Письмом от 07.02.2014 N 10 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках полученного товара и просил направить представителя для участия в осмотре насоса сетевого СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036 (т. 1, л. 81).

Претензией от 27.06.2014 N 119/7989 ПАО "Якутскэнерго" сообщил ООО "Пермская компания насосного оборудования" о выявленных недостатках поставленного товара и просил произвести замену некачественного товара или возвратить оборудование (т. 1, л. 83).

Письмом от 22.07.2014 N 546 поставщик оставил данную претензию без удовлетворения (т. 1, л. 84).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанный поставленный товар принят покупателем на ответственное хранение 07.02.2014, с даты, когда он уведомил поставщика о поставке ненадлежащего товара и вызвал представителя поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты должен течь разумный срок, когда поставщик обязан был распорядиться указанным имуществом.

Между тем п. 4.4 Договора установлено, что в случае принятия покупателем продукции на ответственное хранение поставщик обязан в 30-дневный срок вывезти указанную продукцию или распорядиться ею иными образом.

Таким образом, истец, обязан был распорядиться данной продукцией до 07.03.2014.

Поскольку истец указанной продукцией в названный срок не распорядился, представляется, что в силу ст. 514 Гражданского кодекса РФ, с указанной даты данной продукцией вправе был распорядиться покупатель, ответчик в настоящем деле.

Следовательно, с 08.03.2014, поскольку у ответчика появилось право на распоряжение некачественным товаром и должен исчисляется срок исковой давности о взыскании с него, как покупателя продукции, стоимости некачественного товара, в связи с невозвратом ее в установленный срок продавцу.

Доводы истца о том, что из документов не следует, что товар принят на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, указанное прямо вытекает из ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ и уведомления от 07.02.2017 N 10 о вызове представителя в связи с выявленными скрытыми недостатками товара.

Именно с указанной даты товар считается принятым на ответственное хранение, поскольку он не может быть принят в эксплуатацию.

Следовательно, поставщик обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4 Договора распорядиться указанным товаром в течение 30 дней.

После истечения указанных дней, т.е. после 07.03.2014, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, право на распоряжение указанным имуществом получает покупатель товара.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, равно как и пункт 2 статьи 314 того же Кодекса, который, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, имеет целью обеспечение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений, и пункт 2 статьи 973 данного Кодекса, направленный на установление справедливого баланса интересов сторон договора поручения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2294-О).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, право ответчика на распоряжение некачественным товаром возникло с 08.03.2014 в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок данности взыскания с него стоимости некачественного товара истекает 08.03.2017.

Поскольку истец обратился в настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.11.2018 года, то заявленное им требование считается поданным за рамками срока исковой давности, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

В материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" декабря 2018 года по делу N А58-10502/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980) отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк