Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-3417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8313/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-77974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-77974/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Кузнецов Д.В., доверенность от 25.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцентному списанию ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области денежных средств с основного счета МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково"; а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы" в размере 542 676 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года сделки по безакцептному списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп. с основного счета МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" признаны недействительными; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в конкурсную массу МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года Администрацией городского поселения Хотьково на основной счета должника МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС N 012298913 от 17.04.2017 в сумме 610 002 руб. 04 коп., что подтверждается из представленной в материалы дела выпиской с основного счета должника за октябрь 2018 года.

11 октября 2018 года с основного счета МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Инспекций ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 542 676 руб. 66 коп. на основании решений N 29231 от 27.06.2017, N 27577 от 30.05.2017, N 29230 от 27.06.2017, N 29226 от 27.06.2017, N 29224 от 27.06.207, N 32894 от 14.08.2017, N 27577 от 30.05.2017, N 29228 от 27.06.2017, N 32894 от 14.08.2017, N 34752 от 08.09.2017, N 27577 от 30.05.2017, N 29223 от 27.06.2017, N 29227 от 27.06.2017, N 29225 от 27.06.2017, N 29229 от 27.06.2017.

Таким образом, полагая что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с основного счета совершены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп. недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в отношении МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" введена процедура банкротства - наблюдение.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих платежей установлена частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

В пункте 16 Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы в адрес налогового органа, содержащие в себе информацию о введении в отношении МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" процедуры конкурсного производства, в частности: Запрос N иКСХ-3 от 18.05.2016, в соответствии с отметкой о принятии получен 24.05.2016, Запрос N иКСХ-97 от 28.03.2017, в соответствии с отметкой о принятии получен 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77974/2015 от 26.02.2016 требование уполномоченного органа было включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково".

Согласно Протоколу собрания кредиторов МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" от 24.08.2018 представитель ИФНС в лице Горбуновой В.Н. присутствовал на собрании кредиторов должника и был ознакомлен с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2018.

Как следует из представленного конкурсным управляющим должника отчета о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2018, на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (заработная плата) относится к требованиям первой очереди, а значит, имеет преимущественное удовлетворение перед требованиями ИФНС. Кроме того, у должника имелись текущие требования по выплате заработной плате работникам должника.

Таким образом, как следует из отчета конкурсного управляющего должника общий объем требований, относящийся к первой и второй (более высокой) очереди текущих платежей должника, составляет более 2 300 000 руб. исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Списанная уполномоченным органам задолженность на основании решений налогового органа относилась ко второй и пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган был осведомлен о том, что действия по списанию денежных средств с основного счета должника влечет предпочтительное удовлетворение его требований и нарушает очередность удовлетворения текущих требований, определенную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке по основному счету должника следует, что должник не имеет возможности погасить требования по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенным требованием, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обладал сведениями об отсутствии у должника достаточных средств для погашения требований по текущим платежам, признается несостоятельным, поскольку на момент списания должник находился в процедуре банкротства. У должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем уполномоченный орган, как участник по делу о банкротстве не мог знать о недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой, поскольку осуществлена с нарушением очередности требований кредиторов должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного кредитора должника, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательство по уплате налогов исполнено со значительной просрочкой (до полутора лет с момента наступления обязанности по уплате налогов), что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности несвоевременная уплата обязательных платежей, занижение налогооблагаемой базы, любое иное ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина