Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-1106/19

г. Воронеж

05 апреля 2019 г.

Дело N А14-22324/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2019) по делу N А14-22324/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукавенко В.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) о взыскании неустойки в размере 45 208 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ответчик, ООО УК "СтройТехника") о взыскании неустойки (пени) в размере 45 208 руб. 49 коп. за период с 16.02.2018 по 19.10.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Стройтехника" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 1515 от 01.07.2015 в размере 45 208 руб. 49 коп. за период с 16.02.2017 по 19.10.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО УК "Стройтехника" неустойки по договору энергоснабжения N 1515 от 01.07.2015 в размере 1 521 руб. 51 коп. за период с 16.02.2017 по 26.02.2018.

Через канцелярию суда от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "СтройТехника" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1515 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно пп.7.1., 7.2. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.7.6. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п.7.6. договора платежи, поступившие покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 01.01.2016 с возможностью пролонгации (п.10.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 553 277 руб. 01 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки.

Претензия истца N 3545 от 18.09.2018 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ООО УК "СтройТехника" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании с ООО УК "СтройТехника" неустойки (пени) в размере 45 208 руб. 49 коп. за период с 16.02.2018 по 19.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых - с 18 декабря 2017 г., 7,5% годовых - с 12 февраля 2018 г., 7,25% годовых - с 26.03.2018, 7,5% годовых - с 17.09.2018, 7,75% годовых - с 17.12.2018.

Расчет неустойки произведен ПАО "ТНС энерго Воронеж", исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых.

Оплата задолженности за июнь 2017 года произведена 27.04.2018 в соответствии с платежным поручением N 2872 на сумму 342497 руб. 19 коп.

Оплата задолженности за сентябрь 2018 года произведена 19.10.2018 в соответствии с платежным поручением N 7806 на сумму 982443 руб. 14 коп.

27 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи оплатой основного долга по состоянию на 19.10.2018, а также о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 19.10.2018.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

Суд области, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга - 7,5% годовых.

Расчет истца является верным и обоснованным.

Ссылка суда области на ставку 7,75 % годовых является неверным, но не влекущим отмену оспариваемого решения, поскольку истцом заявлено требование из расчета 7,5 % годовых, которое было удовлетворено судом области.

Довод ответчика, заявленный им также в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены копии претензии N 3545 от 18.09.2018, списка внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39403327840410, полученный на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что претензия N 3545 от 18.09.2018 об уплате задолженности и неустойки была направлена ответчику 27.09.2018, поступила в его адрес 28.09.2018, тогда как иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 19.10.2018.

С учетом требований ч.5 ст.4 АПК РФ тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 27.10.2018.

Вместе с тем, с момента получения претензии ответчик был осведомлен о необходимости оплатить задолженность и неустойку за спорный период, и имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем, каких-либо действий ответчик не предпринимал, что не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом соблюден.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ООО УК "СтройТехника" неустойки в размере 45 208 руб. 49 коп. за период с 16.02.2018 по 19.10.2018 подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, что подтверждается платежным поручением N 1137 от 26.02.2018 на сумму 553 277,01 руб., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Денежные средства в сумме 553 277,01 руб. были получены ПАО "ТНС энерго Воронеж" по платежному поручению N 1137 от 26.02.2018 (л.д. 102) и, поскольку, период за который поступила оплата (назначение платежа) в данном платежном документе не был указан, сумма оплаты была учтена ПАО "ТНС энерго Воронеж" в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды с учетом положений ст. 522 ГК РФ.

Каких-либо писем с уточнением назначения платежа в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" не поступало.

Согласно п.7.9 Договора энергоснабжения N 1515 от 01.07.2015 при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения.

Таким образом, возражения ответчика относительно платежа по платежному поручению N 1137 от 26.02.2018, а также отнесение излишне уплаченной суммы по платежным поручениям с назначением платежа за июнь и сентябрь 2017 года в счет оплаты задолженности за январь 2018 г., не обоснованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной период начисления неустойки с 16.02.2018 по 26.02.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 1515 от 01.07.2015 в размере 45 208 руб. 49 коп. за период с 16.02.2017 по 19.10.2018 правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2019) по делу N А14-22324/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО УК "Стройтехника".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2019) по делу N А14-22324/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков