Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8940/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 апреля 2019 г. |
Дело N А41-9276/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца "НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256;) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824) - Захаров С.А. представитель по доверенности от 29.11.18 г.;;
от ответчика ООО "БАЗИС-ЛЭНД" (ОГРН 1045005514696; ИНН 5029078425) - Зыков Ф.С. представитель по доверенности от 01.03.16 г.;,
от ООО "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510; ИНН 7717130550- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЛЭНД" (ОГРН 1045005514696; ИНН 5029078425) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-9276/18, принятое судьей А.В.Гриневой,
по иску "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БАЗИС-ЛЭНД", третье лицо: ООО "ПИВДОМ" об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Далее- "Истец", "Залогодержатель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЛЭНД" (далее - ООО "БАЗИС-ЛЭНД") со следующими требованиями 1) Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 29 000, 00 (двадцать девять тысяч) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1. по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1325/15-3-2 от 27 июля 2015 г., по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 226/15-р2 от 08 июля 2015 г., в порядке ст. 342 ГК РФ и с учетом условий Договоров, в связи с неисполнением ООО "ПИВДОМ" обеспеченного залогом обязательства, в пользу Истца. 2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную Истцом госпошлину в размере 6000 рублей.
В качестве третьего лица у к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-9276/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАЗИС-ЛЭНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в период с апреля по июль 2015 года между истцом и ООО "ПИВДОМ" были заключены кредитные договоры N 226/15-кл и N 325/15-кл.
Залогодателем по договорам залога N 226/15-3-2 от 08 июля 2015 г. и N 325/15-3-2 от 27 июля 2015 г. выступил ООО "БАЗИС-ЛЭНД". 28 апреля 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ПИВДОМ" был заключен Договор N 226/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) Евро на срок по 28 апреля 2016 г. (включительно), а ООО "ПИВДОМ" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользованием им между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 226/15-3-2 от 08 июля 2015 г. Залогодатель - ООО "Базис-Лэнд".
В силу п. п. 1.2., 1.2.1. Договора залога 1 "Предметом залога по настоящему Договору является: Объект недвижимости - земельный участок общей площадью 29 000, 00 (двадцать девять тысяч) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1. Объект-1 принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 27 августа 2010 г., номер регистрации 50-50- 12/08/2010-228.
В соответствии с п. 1.5. Договора залога 1, залоговая стоимость предмета залога составляет 139 696 000,00 (сто тридцать девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей. 15 июня 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" (далее-Истец) и ООО "ПИВДОМ" был заключен Договор N 325/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.
В соответствии с п. 1.1. данного Кредитного договора 2 Истец предоставляет ООО "ПИВДОМ" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 250 ООО 000,00 (Двести пятьдесят миллионов) рублей на срок по 15 июня 2016 г. (включительно), а ООО "ПИВДОМ" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им между Истцом и Ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 325/15-3-2 от 27 июля 2015 г. Залогодатель - ООО "Базис-Лэнд". В силу п. п. 1.2., 1.2.1. Договора залога 2 "Предметом залога по настоящему Договору является: Объект недвижимости - земельный участок общей площадью 29 000, 00 (двадцать девять тысяч) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1.
Объект-1 принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 27 августа 2010 г., номер регистрации 50-50- 12/08/2010-228. 23.12.2015 года в адрес Ответчика и ООО "ПИВДОМ" были направлены Уведомления о нарушении условий кредитных договоров, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и необходимости погашения задолженности.
Ответа от ООО "Базис-Лэнд" и ООО "ПИВДОМ" не поступило.
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 8549/2016 возбужденное по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИВДОМ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 г. по Делу N А41-8549/2016 в отношении ООО "ПИВДОМ" введена процедура наблюдения (Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 г.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. по делу N А41-8549/2016 в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПИВДОМ" включена задолженность перед "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 2 890 160 089 рублей 45 копеек, на основании следующих кредитных договоров: N 617/14-кл от 13 октября 2014 года, N 213/15-кл от 21 апреля 2015 года, N 226/15-кл от 28 апреля 2015 года, N 325/15-кл от 15 июня 2015 года, N 443/15-кл от 30 июля 2015 года, N 615/15-кл от 07 октября 2015 года, как обеспеченная залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 г. по делу N А41- 8549/2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 года) общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N 2-979/17 с поручителей и залогодателей ООО "ПИВДОМ" взыскана задолженность по следующим кредитным договорам: N 617/14-кл от 13 октября 2014 года, N 213/15-кл от 21 апреля 2015 года, N 226/15-кл от 28 апреля 2015 года, N 325/15-кл от 15 июня 2015 года, N 443/15-кл от 30 июля 2015 года, N 615/15-кл от 07 октября 2015 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с тем, что ответчики не оплатили задолженность по договору, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как указывает истец, заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представил доказательства оплаты задолженности. Исходя из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорных объектов требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника- организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года, была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Профессиональная Группа Оценки" Исаевой Анне Юрьевне.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 29 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1
Экспертным заключением ООО "Профессиональная Группа Оценки" был установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080507:1 в размере 23 208 000 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч девятьсот) рублей.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПИВДОМ" обязательств по договорам займа, требование истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованным. Представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.
Исходя из представленных в материалы дела экспертизе о рыночной стоимости спорных объектов следует, что требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности. Доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом Ответчики отводов эксперту не заявляли, иных кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представили, иных вопросов на разрешение эксперта не заявляли.
Документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в Приложении N 3 к экспертному заключению, а именно: квалификационный аттестат, свидетельство о членстве, полис страхования ответственности оценщика, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты о повышении квалификации и т.д.
Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-9276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.