Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 06АП-584/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2019 г. N Ф03-2230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 апреля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны: Гордейчика А.В., по доверенности от 20.12.2018., Пак В.А., по доверенности 21.12.2018; Холова Нурулла Ибрагимовича, лично и его представителя Горбатова Н.Ю., по доверенности от 16.10.2018, от Самсоненко Ольги Александровны и Сисько Анны Александровны: Лишая А.П., по доверенности 22.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко Ольги Александровны

на определение от 11 января 2019 г.

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны к Холову Нурулло Ибрагимовичу, Сисько Анне Александровне

о признании группы сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье". Определением от 28.07.2017 в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения. Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.09.2018 конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит суд: признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14 и соглашение об исполнении по нему обязательств, заключенных между ООО "Полесье" и Сисько А.А. в отношении объекта - квартира кадастровый N 27:17:0302809:609, площадью 44,6 кв. м., расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района, ул. Пригородная, д. 3, кв. 14 (далее - спорное имущество); признать недействительным договор купли-продажи квартиры N П2/14 от 11.10.2016, заключенный между Сисько А.А. и Холовым Н.И. в отношении спорного имущества - применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета спора - квартира кадастровый N 27:17:0302809:609, площадью 44,6 кв. м., расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района, ул. Пригородная, д. 3, кв. 14, в конкурсную массу ООО "Полесье", а при невозможности - взыскания в пользу ООО "Полесье" стоимости имущества в размере 1 750 075 руб. с Сисько А.А. и Холова Н.И. солидарно.

Определением от 11 января 2019 г. суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14 и соглашение об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14, заключенные между ООО "Полесье" и Сисько А.А. в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 27:17:0302809:609, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная, д.3, кв. 14; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сисько А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 1 750 075 руб. Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N П-2/14 от 11.10.2016, заключенного между Сисько А.А. и Холовым Н.И., прекратил.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Самсоненко О.А. просит определение суда отменить, возражает против неплатежеспособности и несостоятельности должника, выводы суда о финансовой несостоятельности Сисько А.А., не позволившей ей оплатить квартиру, считает необоснованными.

В письменном отзыве представитель Сисько А.А. жалобу поддерживал.

В письменном отзыве представитель конкурсного управляющего ООО "Полесье" просил апелляционную жалобу не удовлетворять.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самсоненко О.А. и Сисько А.А. на жалобе и отзыве настаивал.

Представители конкурсного управляющего Аксютиной С.А., Холов Н.И. и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2016 за Сисько А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 14 дома N 3, расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная (кадастровый номер 27:17:0302809:609), на основании договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14, заключенного с обществом "Полесье" в лице Лисун Н.С., и соглашения об исполнении данного договора от 10.08.2016, подписанного обществом "Полесье" в лице Драй Э.Ю.

По договору купли-продажи квартиры N П-2/14 от 11.10.2016 квартира продана Сисько А.А. Холову Н.И. за 1 750 075 руб.

Ссылаясь на мнимость группы сделок по основанию безденежности, причинение вреда конкурсным кредиторам, а также на факт совершения сделки в преддверие банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ссылается на основания признания оспариваемой сделки как ничтожной по признакам ее мнимости (ответчиком Сисько А.А. не представлены доказательства оплаты приобретенной квартиры) и специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая определение о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14 и соглашения об исполнении от 23.06.2016 N П-2/14, и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сисько А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 1 750 075 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан доводами заявителя относительно обозначенных оснований признания сделки недействительной и с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно квалифицирует сделку как оспоримую по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо как ничтожную, совершенную при злоупотреблении сторонами сделки своими правами (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Суд установил, что у конкурсного управляющего доказательства принятия и оприходования денежных средств от Сисько А.А. (квитанции о внесении денежных средств, соответствующие приходные кассовые ордера, кассовая книга ООО "Полесье", авансовые отчеты за 2015-2016 гг. и другие) отсутствуют. Бывшими руководителями должника Драй Э.Ю. и Лисун Н.С. указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Сисько А.А. такие документы не представлены, доводы конкурсного управляющего о безденежности договора не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 установлен факт вывода Сисько А.А. из владения ООО "Полесье" двух квартир, посредством подписания 23.01.2017 с ООО "Полесье", от лица которого действовала Драй Э.Ю., недействительных и безвозмездных договоров долевого участия в строительстве (договор долевого участия в строительстве N П-3/12 от 23.01.2017, договор долевого участия в строительстве N П-3/27 от 23.01.2017, заключенные между ООО "Полесье" (застройщик) и Сисько А.А. (участник долевого строительства).

Указанным судебным актом также установлено отсутствие у Сисько А.А. финансовой возможности оплаты выкупленных квартир. Сведений о своей финансовой состоятельности Сисько А.А. в рамках рассматриваемого обособленного спора суду не представила, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергла доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки; не представила никаких доказательств реального исполнения договора купли-продажи квартиры.

Сделка по настоящему делу совершена ООО "Полесье" и Сисько А.А. в преддверие банкротства 23.06.2016 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника). На момент совершения сделки, общество хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса.

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14 и соглашения об исполнении от 23.06.2016 N П-2/14.

Приведенные в жалобе и отзыве представителем Сисько А.А. доводы о том, что она являлась главным бухгалтером ООО "Полесье" и кассиром, соответственно имела возможность квартиру оплатить и в короткий срок продать, что опровергает выводы суда о ее финансовой несостоятельности, подлежат отклонению.

То, что Сисько А.А. являлась главным бухгалтером ООО "Полесье" и кассиром наоборот подтверждает ее зависимость от решений учредителя и руководителя должника - Драй Э.Ю. и Лисун Н.С.

Оплата ею квартиры документально не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что спорный договор заключен в преддверии банкротства, Сисько А.А. не доказала реальность сделки, а также свою финансовую состоятельность исполнить договор, пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полесье" на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, вывод суда о недействительности договора долевого участия в строительстве от 23.06.2016 N П-2/14 и соглашения об исполнении от 23.06.2016 N П-2/14, является правильным.

Приведенные в связи с этим заявителем жалобы доводы признаются документально не подтвержденными.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Сисько А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 1 750 075 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная квартира из владения указанного лица выбыла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 11.01.2019, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2019 г. по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Ж.В. Жолондзь