Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-21724/18

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-79943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Журавский В.В. по доверенности N 77 АВ 7174240 от 05.04. 2018 г.;

от ЗАО "ХимПромЭкспорт" - Кулиев Ф.М. по доверенности N б/н от 15.03. 2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу N А41-79943/17, принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Ascension Invest Limited (далее - Компания, истец 1), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (ООО "Монолит Капитал Строй") в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "ХимПромЭкспорт" (далее - ЗАО "ХимПромЭкспорт", истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Унифин", Банк, ответчик) о признании договоров поручительства N 01/2015 и N 63-1/2015 от 15 декабря 2015 года, заключенных между ООО "Монолит Капитал Строй" и АО КБ "Универсальные финансы" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства N 01/2015 от 15.12.2015 года, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй". Также признан недействительным договор поручительства N 63-2/2015 от 15.12. 2015 года, заключенный между акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй".

С акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик АО КБ "Унифин" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела и допустил неверное применение процессуальных норм, в частности ответчик не согласен с привлечением ЗАО "ХимПромЭкспорт" в качестве соистца, по мнению АО КБ "Унифин" его следовало привлечь в качестве соответчика по настоящему делу. Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцами были поданы тождественные исковые заявления о признании договоров общества недействительными, подача настоящего иска является злоупотреблением правом, влекущим отказ в его защите, кроме того, апеллянт указал на неправильный, по его мнению вывод суда, о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "ХимПромЭкспорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество поддержало выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коммерческого банка "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "ХимПромЭкспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Монолит Капитал Строй" зарегистрировано 07.10.2003 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035009575644.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО "Монолит Капитал Строй" являются ЗАО "ХимПромЭкспорт" с долей участия 25% (запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2015), Ascension Invest Limited - 25% (запись от 5 октября 2009 года) и акционерная компания с ограниченной ответственностью Северин Холдингс Груп Лтд. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (запись об участии в ЕГРЮЛ от 30.12.2015).

15.12.2015 года между Обществом (Поручителем) и Банком (Кредитором) заключены договоры поручительства N 01/2015 и N 63-1/2015 (далее - Договоры), по условиям которых ООО "Монолит Капитал Строй" выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ХимПромЭкспорт" и гражданина Калинина А.В. по двадцати кредитным договорам, заключенным между этими лицами и Банком.

Полагая, что указанные сделки были совершены в условиях нарушения закона и прав истца, Компания, ссылаясь на недействительность Договоров в силу статей 173.1, 174, 10, 168 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском, к которому впоследствии присоединилось ЗАО "ХимПромЭкспорт".

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В сил пункта 2 названной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пункта 2.2.14 Трудового договора N 1/07 от 30.10.2007, заключенного с действующим в спорный период генеральным директором ООО "Монолит Капитал Строй" Кулапчиным А.А. (от имени которого гражданке Щербе Е.А. была выдана доверенность на заключение спорных сделок), при единоличном принятии решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества и совершению иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности цена таких сделок не может быть более 500000 рублей. Сделки, превышающие указанную сумму, могут совершаться Генеральным директором только после получения письменного согласия Совета директором Общества.

Суд первой инстанции отметил, что доверенность на Щербу Е.А. была выдана Кулапчиным А.А. 11.12. 2015 года на срок 10 дней только на осуществление действий по подписанию договоров поручительства. Вместе с тем каких-либо иных документов, помимо доверенности, поданных Обществом при заключении оспариваемых договоров поручительства, Банком представлено не было.

Доказательств надлежащего корпоративного одобрения оспариваемых сделок суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что директор нарушил условия трудового соглашения, ограничивающего возможность заключения сделок, поскольку цена возможно отчуждаемого по Договорам имущества превышала 500000 рублей.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,)

В соответствии с пунктом 2 названной сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Порядок применения этих норм разъяснен в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является безвозмездной сделкой с очевидно неравноценным участием субъектов гражданского права в спорных правоотношениях и неравнозначным финансовой реализацией имущества, общество выступает как гарант чужого надлежащего исполнения обязательств перед банком, отвечающего своими активами в счет чужих денежных притязаний. В соответствии сказанному, общество перед банком выступает как безусловный и безвозмездный исполнитель, не обладающий правоспособностью оказывать влияние на своевременность погашения задолженности по договорам кредитования заемщиками, и, тем самым, в правоотношениях поручительства не действия поручителя влекут за собой денежные взыскания, но обремененный поручительством общество должно отвечать за неисполнение обязательств.

Условиями оспариваемых Договоров не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу Общества, материалы дела не содержат доказательства, которые бы обосновывали финансовую целесообразность выступления ООО "Монолит Капитал Строй" в качестве поручителя перед банком.

Суду первой инстанции документальные свидетельства, подтверждающие получение ООО "Монолит Капитал Строй" какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемых сделок, представлены не были.

Оспариваемые сделки имеют своим правовым и фактическим следствием неблагоприятные последствия для Общества в виде возникновения обязательств, многократно превышающих балансовые активы организации.

Обращение взыскание кредитной задолженности и штрафных санкций, неизбежно повлечет за собой причинение Обществу и всем его участником убытков, ввиду уменьшения ликвидных активов организации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство со стороны Общества, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного кредита, Банк должен был запросить бухгалтерскую отчетность у ООО "Монолит Капитал Строй", и сделать вывод об отсутствии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемым договорам обязательства.

Помимо этого, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, и член профессионального сообщества в сфере кредитования, Банк обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния Общества, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у него документальное подтверждение соблюдения требований закона в части одобрения договора поручительства участниками организации.

Однако обстоятельства дела указывают на то, что ответчик перечисленных выше действий не совершил, в том числе несмотря на объективную необходимость проверки полномочий лица, выдавшего доверенность на подписанта Договоров,.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцами договор поручительства и N 63-1/2015 от 15 декабря 2015 года подпадает под определение сделки с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по данной сделке (заемщиком по кредитному договору N 63РО-Ю/2014 от 12.09.2014) является участник Общества - ЗАО "ХимПромЭкспорт", истец по данному делу.

Следовательно, решение о его одобрении должно было приниматься на общем собрании участников ООО "Монолит Капитал Строй".

Однако ответчиком суду не представлено решение общего собрания участников ООО "Монолит Капитал Строй" об одобрении совершения оспариваемой сделки, принятое не заинтересованными участниками Общества.

Факт принятия такого решения истец ЗАО "ХимПромЭкспорт" оспаривает.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 указанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

С учетом совокупности представленных доказательств, отказом в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по тождественным искам отсутствуют, также как и те судебные акты, которые обладают признаками преюдиции для настоящего спора.

Дела, на которые ссылается апеллянт, приняты с иным процессуальным составом участников, по другим основаниям и предметам требований.

Юридическая и фактическая заинтересованность ЗАО "ХимПромЭкспорт" в заключении договора поручительства суду не доказана, довод о том, что общество не знало о заключении договора и не давало согласия не его заключение документально не опровергнут, в связи с чем оно имело право присоединиться к настоящему иску в порядке, предусмотренном ст. 65.2 ГК РФ.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным довод истца о том, что формальное заключение договора поручительства с указанием в нем в качестве выгодоприобретателя участника общества без согласия последнего и без его одобрения не может лишать такого участника права на судебную защиту в части оспаривания такого договора, если такой договор заключен в ущерб интересам общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен статус ЗАО "ХимПромЭкспорт" в качестве истца.

Соистцами в рамках настоящего иска являются ЗАО "ХимПромЭкспорт" и Компания "Ассеншн Инвест Лимитед", общий размер голосов которых составляет 50%, ввиду чего в отсутствии их одобрения договор поручительства от 15.12.2015 N 63-1/2015 не мог бы быть заключен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 N 63РО-Ю/2014, в рамках которого КБ "Унифин" АО предоставил ЗАО "ХимПромЭкспорт" кредит в размере 35 000 000 руб. на срок 180 календарных дней от даты предоставление первого кредита (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику под обеспечение в виде поручительства физического лица, оформленного договором поручительства.

Указанное условие кредитного договора косвенно подтверждает факт неосведомленности ЗАО "ХимПромЭкспорт" о заключении договора поручительства с ООО "Монолит Капитал Строй" и отсутствии в нем фактической необходимости.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, аффилированные лица последнего являлись в тот или иной период работниками первого, а также имели и имеют общее участие в различных организациях. (том 2, стр. 128-130, том 1, стр. 48, том 2, стр. 125-126, 127)

В силу изложенного, ответчик имел осведомленность относительно финансового состояния как основных должников, так и поручителей и лицом, собственно, в пользу которого заключены оспариваемые договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников ООО "Монолит Капитал Строй" было проведено 20.04.2016 (л.д. 40-46 т.1), в котором также принимали участие соистцы, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Монолит Капитал Строй" от 20.04.2016 N 1.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2016, когда на внеочередном собрании общества соистцам были представлены спорные договоры поручительства для ознакомления, соответственно, они были уведомлены об их заключении в апреле 2016 г.

Вместе с тем, согласно содержанию указанного протокола вопрос об утверждении и одобрении заключения спорных сделок не поднимался, участникам общества договора не представлялись для ознакомления.

Судебный акт по делу N А41-108734/17 от 27.03.2018, на который ссылается апеллянт, каких-либо выводов относительно взаимоотношений участников общества по оспариваемым сделкам не содержит.

Согласно статьи 34 Закона N 14-ФЗ и п. 6.1 Устава ООО "Монолит Капитал Строй", годовое общее собрание участников проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств проведения собрания по итогам 2016 года в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным и не опровергнутым довод истцов о том, что о заключенных договорах поручительства соистцы не могли узнать ранее 10.03.2017, так как определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-21254/2016 к производству было принято требование АО КБ "Унифин", основанное на оспариваемых договорах поручительства.

С исковым заявлением Компания "Ассеншн Инвест Лимитед" обратилась в суд 03.10.2017, то есть в течение одного года с момента, когда узнало о заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-79943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина