Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-4290/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А41-77408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГРОТЕСК" (ИНН: 5024022806 ОГРН: 1035004450580)- Иванилов В.В. представитель по доверенности от 08.12.17 г.;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077 ОГРН: 1025002864710) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.- Савченкова Ю.Ю. представитель по доверенности от 25.12.19 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гротеск" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-77408/18, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску ООО "ГРОТЕСК" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОТЕСК" (далее- ООО ""ГРОТЕСК" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- Управлению Росреестра по Московской области) с требованиями: - признать право собственности Истца на нежилое помещение, общей площадью 121 кв.м., условный номер 50-50/008-50/011/01 1/2018-3846. расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.6, пом.2;

- Обязать Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет нежилое помещение, общей площадью 121 кв.м., условный номер 50-50/008-50/011/011/2018-3846, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.6, пом.2, и зарегистрировать право собственности Истца на указанное помещение (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-77408/18 в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРОТЕСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и Управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1992 года на основании Постановления Главы Администрации Красногорского района Московской области N 790/33 зарегистрировано муниципальное предприятие "Гротеск", вид деятельности которого оказание бытовых и парикмахерских услуг заселению. Указанное предприятие было зарегистрировано по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 6, где располагается парикмахерская, которая функционирует до настоящего времени. Позднее предприятие преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью "Гротеск".

В декабре 1992 года трудовой коллектив муниципального предприятия "Гротеск" принял решение о приватизации муниципального предприятия, что подтверждается заявкой трудового коллектива на приватизацию муниципального предприятия от 25.12.1992, подписного листа членов трудового коллектива предприятия от 25.10.1992, заявкой на участие в открытом коммерческом конкурсе от 16.12.1993.

В результате 04 января 1994 года заключен договор купли-продажи N 26 от 04 января 1994 года по которому Продавец - Фонд имущества Красногорского района передал в собственность Покупателя - Товариществу с ограниченной ответственностью "Гротеск" муниципальное предприятие "Гротеск" право пользования на условиях аренды сроком на 15 лет нежилым встроенным помещением общей площадью 132,4 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 6, а также согласно Приложения N1 к указанному договору Покупателю - ТОО "Гротеск" передаются в собственность нематериальные активы: право пользования на условиях аренды сроком на 15 лет указанным нежилым встроенным помещением.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, финансовых обязательств и документации муниципального предприятия "Гротеск" от 15 января 1994 года вышеуказанный договор купли-продажи предприятия зарегистрирован за N 26-04/01-23-м от 05 января 1994 года.

Впоследствии организационно-правовая форма общества изменена на общество с ограниченной ответственностью. В 2017-2018 году произведен капитальный ремонт и перепланировка вышеуказанного нежилого помещения - парикмахерской ООО "Гротеск".

В результате общая площадь измененных помещений стала равна 121 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, Проектной документацией нежилого помещения и Техническим заключением "О допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 6, пом. 2.

Истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации указанного нежилого помещения, но был получен отказ в регистрации права собственности с мотивировкой - не представлены документы являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации права собственности. 07 декабря 2018 года Истец очередной раз обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации нежилого помещения, общей площадью 121 кв. м., условный номер 50-50/008-50/011/011/2018-3846, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 6, пом. 2, приложив к заявлению Договор купли-продажи N 1 указанного помещения, заключенный 10 января 1997 года Комитетом по управлению имуществом Красногорского района с одной стороны и Истцом с другой.

Истцом получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17 декабря 2018 года, в котором помимо прочего указано, что для регистрации права необходимо также заявление от продавца в лице правопреемника Комитета по управлению имуществом Красногорского района.

В связи с этим истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области, где получен устный ответ о том, что в настоящее время вышеуказанное заявление от продавца в лице правопреемника Комитета по управлению имуществом Красногорского района в Управление Росреестра по Московской области невозможно, так как Договор купли-продажи N 1 указанного помещения заключен в 1997 году, то есть более двадцати лет назад.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГРОТЕСК" указывает на то, выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Доказательств наличия спора между истцом и Администрацией не представлено.

. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

С учетом того, что Управление Росреестра по Московской области по настоящему делу не обладает каким-либо вещными правами на спорный объект и не претендует на него, суд обоснованно указал, что исковые требования о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-77408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина