Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 12АП-2860/19

г. Саратов

05 апреля 2019 г.

Дело N А12-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-24513/2015 (судья Сотникова М.С.),

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815),

при участии в судебном заседании: представителя Цымбалова Сергея Владимировича - Степанова И.Я., действующего на основании доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - должник, ООО "ГК Сервис") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

08.10.2018 конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ГК Сервис" завершено.

Конкурсный кредитор Цымбалов Сергей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий: 1) не принял меры к оспариванию сделок по отчуждению нескольких единиц транспортных средств; 2) не установил причин и оснований уменьшения активов, которые имелись по балансу 2014 года, но отсутствовали после 2015 года; 3) представил суду недостоверные сведения о внесении в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов денежных средств в депозит нотариуса; 4) не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель Цымбалова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Цымбалова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в первую очередь реестра требования кредиторов не включались; во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 82 150,06 руб., в третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 152 835 533,66 руб., в том числе требования обеспеченные залогом имущества должника - 19 025 483,97 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

От реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, вследствие оставления предмета залога залоговым кредитором, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 414 189,65 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов (100%), частично погашены требования залогового кредитора (67,8%) и требования кредиторов третьей очереди (1,7%).

Денежные средства в размере 7 924 202,63 руб. направлены управляющим на выплату вознаграждения, расходов по делу о банкротстве, погашение текущих требований.

Подлежащих оспариванию сделок должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено.

В связи с недостаточностью имущества должника, требования конкурсных кредиторов в полном объеме удовлетворены не были и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФР; расчетные счета должника закрыты; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; документы по личному составу переданы на архивное хранение.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры выполнены, имущество и денежные средства, вероятность пополнения конкурсной массы у должника отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Относительно довода о непринятии мер к обжалованию сделок, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих ООО "ГК Сервис" Чернышева С.Б., Алексеева П.К. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено и отражено в постановлении от 26.03.2019, что в середине 2015 года с учета было снято несколько зарегистрированных за ООО "ГК Сервис" транспортных средств, при этом, конкурсный управляющий не проанализировал сделки по их отчуждению. Вместе с тем, требование о непринятии мер к анализу и оспариванию сделок предметом жалобы не являлось, поэтому апелляционный суд, не имел возможности дать соответствующим действиям (бездействию) конкурсных управляющих правовую оценку, о чем и указал в названном постановлении от 26.03.2019.

В представленном конкурсным управляющим для завершения процедуры банкротства должника заключении по результатам проведенного анализа сделок от 24.09.2018, ни сами договоры на основании которых было произведено снятие ТС с учета, ни их условия не указаны, копии договоров не представлены.

Вместе с тем, поскольку все поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы, самих договоров об отчуждении транспортных средств на предмет оценки перспективности их оспаривания в материалах дела не имеется, продолжение процедуры конкурсного производства в отсутствие источника финансирования приведет к необоснованному увеличению расходов. При этом, в случае, если конкурсный кредитор Цымбалов С.В. полагает, что бездействие конкурсных управляющих по неоспариванию сделок Должника привело к убыткам конкурсным кредиторам, он не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия анализа причин уменьшения активов должника, значившихся в бухгалтерском балансе 2014 года, являлся предметом рассмотрения жалобы кредитора Цымбаловым С.В. на бездействие конкурсных управляющих Чернышева С.Б., Алексеева П.К.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-24513/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Также Цымбалов С.В. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Алексеев П.К. пояснял, что соответствующих оснований для обращения с указанным заявлением не усмотрел. Со своей стороны, апеллянт не указывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии очевидных оснований для инициирования конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Цымбалов С.В., как конкурсный кредитор, вправе и самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Относительно вопроса частичного погашения требований конкурсных кредиторов внесением денежных средств в депозит нотариуса в материалах дела имеется справка нотариуса Изоткина В.В. от 20.02.2019 N 79.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-24513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина