Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-3467/19

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кряжкова Игоря Александровича: представитель Гаязов А.Р. по доверенности от 24.10.2018;

от Мельникова Игоря Алексеевича: представитель Гаязов А.Р. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжкова Игоря Александровича и Мельникова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2019 по делу N А53-5128/2018 отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Кряжкова Игоря Александровича, Мельникова Игоря Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН 610600981421, ОГРНИП 312618304100083),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее также - должник), кредиторы Кряжков Игорь Александрович, Мельников Игорь Алексеевич (далее также - заявитель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и всех последующих актов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 в удовлетворении заявления Кряжкова Игоря Александровича, Мельникова Игоря Алексеевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не является существенным.

Кряжков Игорь Александрович и Мельников Алексей Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что право на обращение в суд возникает после опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является предпосылкой для возникновения соответствующего права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.60.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 145.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кряжковов Игорь Александрович, Мельников Игорь Алексеевич указывают на отсутствие уведомления кредитора Веренич А.С. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данное обстоятельство нарушило права заявителей Кряжкова И.А. и Мельникова И.А., поскольку исключило возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в течение срока, предусмотренного для возможности участия в первом собрании кредиторов. Об отсутствии уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должник стало известно лишь 04 декабря 2018 года после ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о принятии заявления Веренич Анатолия Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя Петрушкан Марины Анатольевны несостоятельной (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценивая заявленного обстоятельства (не опубликование Веренич А.С. заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) с точки зрения наличия признака существенности для дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника является уведомление кредиторов и должника о подаче заявления о банкротстве.

В данном случае при подаче заявления Варенич А.С. указывал о наличии у должника статуса предпринимателя и его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи применению к заявлению подлежали положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

О том, что должник является также главой крестьянского-фермерского хозяйства стало известно в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем к делу о банкротстве главы КФХ применены общие положения Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц и введена процедура наблюдения, впоследствии конкурсного производства.

Кроме того, должник о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании. Публикация о введении наблюдения размещена в газете Коммерсантъ 30.06.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2824903 от 29.06.2018. В связи с чем кредиторы считаются извещенными о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 должник признан банкротом, соответствующие публикации также размещены в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках процедуры помимо требования заявителя, судом первой инстанции включены требования кредиторов АО "Россельхозбанк", уполномоченного органа, ООО "Альфалекс".

Таким образом, цели публично-правового института банкротства - в том числе уведомление кредиторов о введении соответствующих процедур достигнуты. Пропуск заявителями срока для включения своих требований в процедуре наблюдения не является основанием для пересмотра каких-либо судебных актов и является их собственным риском в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители не доказали факт нарушения их прав, самостоятельных заявлений о признании должника банкротом не подавали.

С учетом изложенного, опубликование Веренич А.С. заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являлось необходимым условием на момент обращения в суд с заявлением, в последующем факт неопубликования уведомления не может быть признан существенным, так как публично-правовая цель такого уведомления достигнута иными средствами, в связи с чем заявленное обстоятельство не отвечает совокупности условий для признания его вновь открывшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу N А53-5128/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян