Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-10415/13

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 27.11.2018, паспорт,

конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю. (паспорт) и его представителя Мирзиной Ю.А. по доверенности от 30.07.2018 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года о завершении конкурсного производства, установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-3939/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 59080370011),

установил:

решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 02.08.2018 срок продлен на три месяца.

По окончании процедуры конкурсным управляющим представлены отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того конкурсный управляющий представил ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 132 757 рублей, которые зарезервированы в кассе должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Харчевникову М.Ю. в виде процентов в сумме 132 757 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. По мнению апеллянта, данные проценты являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; установленная судом незаконность действий арбитражного управляющего, которая выразилась в необоснованном привлечении специалистов, является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей и может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению; арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него полномочий действовал недобросовестно, необоснованно и незаконно, что должно быть учтено при установлении размера процентов; основания для удовлетворения конкурсному управляющему ходатайства отсутствовали в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, что установлено постановлением апелляционного суда от 06.07.2018.

Также уполномоченный орган указывает, что судом не дана оценка его доводам о необоснованном включении конкурсным управляющим в отчет производственных расходов по текущим платежам четвертой очереди в размере 217 500 руб., а также доводу о том, что имеются основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. В частности отмечает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении процедуры ФНС России были заявлены возражения на представленный управляющим расчет распределения денежных средств должника; уполномоченный орган возражал против распределения денежных средств должника в счет погашения расходов управляющего за аренду помещения и аренду технических средств. Данные возражения основаны на то, что согласно картотеке арбитражных дел, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было направлено управляющим в суд 27.10.2017; таким образом, учитывая, что с 27.10.2017 процессуальные действия по делу о банкротстве не совершались, все имущество должника реализовано, документы должника сформированы и сданы в архив, все собрания проводились по месту нахождения уполномоченного органа, дальнейшая необходимость в аренде помещения и технических средств в процедуре банкротства должника, по мнению ФНС России, отсутствовала. Также указывает, что в период после подачи ходатайства о завершении процедуры и до ее завершения конкурсным управляющим не осуществлялась работа, которая повлияла или могла повлиять на результат хода дела о банкротстве должника. Учитывая характер, объем и сложность выполненной управляющим работы в указанный период, уполномоченный орган полагает возможным уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. за весь период конкурсного производства с момента подачи им ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Обращает внимание на то, что из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в размере 665 195 (согласно расчета, представленного управляющим), 272 775,67 руб. были направлены на вознаграждение управляющего, 217 500 руб. - на погашение по договору аренды и технических средств, 132 757 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов и лишь 42 162,33 руб. - на погашение реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2019 на 16 час. 15 мин. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган представить подробный расчет с документальным подтверждением необоснованного, с его позиции, расходования конкурсным управляющим денежных средств должника; конкурсного управляющего - обоснование распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 11.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы вновь отложено на 26.03.2019 на 16 час. 15 мин, в связи с несвоевременным представлением сторонами запрошенных документов.

Определением от 26.03.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов относительно наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 132 757 рублей. Возражений относительно возможности проверки судебного акта только в обжалуемой части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, одновременно с подачей ходатайства о завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 132 757 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Харчевниковым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствие с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судом установлено, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 82 660,32 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, прочих поступлений в общем размере 17 059,60 тыс. рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 4 425,26 тыс. рублей, что составило 5,35 % от суммы требований, включенных реестр требований кредиторов.

Итого, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составила 132 757 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана правильно; расчет процентов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, расчет процентов признан судом апелляционной инстанции правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения конкурсному управляющему ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, что установлено постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, правомерно отклонены судом.

Как верно отмечено судом, в п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В данном случае в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича по привлечению специалиста по имуществу с оплатой 260 130 рублей, по привлечению бухгалтера на постоянной основе в период, превышающий 10 месяцев, с оплатой свыше 150 000 рублей. С арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича в пользу конкурсной массы ООО "Производственные технологии" взысканы убытки в размере 665 195 рублей.

При этом в суд 08.10.2018 от конкурсного управляющего поступили квитанция N 00097 от 08.10.218, выписка по расчётному счету должника, подтверждающие погашение суммы убытков в размере 665 195 рублей.

Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на текущие платежи и удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, права и интересы конкурсных кредиторов в итоге были восстановлены.

Вместе с тем, проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

В гражданском праве существует аналог уголовно-правового института деятельного раскаяния (например, п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве), который позволяет суду, в том числе полностью освободить от имущественной ответственности нарушителя в случае, если он предпринял активные меры для уменьшения размера причиненного им вреда.

Поскольку ответственность за необоснованное привлечение специалистов Харчевниковым М.Ю. уже понесена, сумма убытков, установленная судом, конкурсным управляющим в конкурсную массу возвращена, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в утверждении вознаграждения в виде процентов.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченным органом было заявлено о необоснованном включении конкурсным управляющим в отчет производственных расходов по текущим платежам четвертой очереди в размере 217 500 руб. (за аренду помещения и технических средств), а также было указано на наличие оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. При этом уполномоченным органом отмечено, что расчет спорного распределения денежных средств конкурсной массы, поступивших в результате исполнения конкурсным управляющим судебного акта о взыскании с него убытков, на оплату аренды и фиксированного вознаграждения представлен конкурсным управляющим по состоянию на 08.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было назначено на 22.11.2018. С позиции уполномоченного органа, в силу присущих арбитражному суду дискреционных полномочий суд вправе при рассмотрении данного отчета и вопроса о завершении конкурсного производства указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части произведенных расходов.

Поскольку в обжалуемом определении отсутствует оценка данных доводов, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, считает необходимым их оценить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

На основании изложенного суд исходит из того, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, Харчевников М.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника 03.09.2013.

27.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями от 30.11.2017 от 20.03.2018, от 22.05.2018, от 02.08.2018 конкурсное производство продлевалось в связи с тем, что не были рассмотрены споры о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Обжалуемым определением от 30.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялась работа, которая повлияла или могла повлиять на результат хода дела о банкротстве должника, в деле не имеется.

Согласно материалам дела Харчевниковым М.Ю. 27.10.2017 было подано в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства со ссылкой на завершение всех мероприятий процедуры, реализацию всего имущества должника, распределение поступивших денежных средств, сдачу сформированной документации должника в архив, на то, что спор о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Однако процедура не была завершена в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.09.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО "Производственные технологии" об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Харчевников М.Ю. с даты подачи им ходатайства о завершении процедуры (27.10.2017) до даты вынесения судом определения о завершении процедуры (30.11.2018) лишь принимал участие в некоторых судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, занимая выжидательную позицию и не предпринимая активных процессуальных действий, фактически бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нес уполномоченный орган, благодаря усилиям которого названное заявление было удовлетворено. В период рассмотрения названного обособленного спора какие-либо мероприятия конкурсного производства не проводились, лишь формально проведены 4 собрания кредиторов в установленные для этого сроки. Ссылка конкурсного управляющего на участие в судебных заседания в рамках обособленного спора о взыскании с него в конкурсную массу убытков как на доказательства осуществления им мероприятий в процедуре банкротства несостоятельна. Участие конкурсного управляющего в названном обособленном споре обусловлено защитой собственного интереса.

Доказательства проведения конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства в период с 27.10.2017 по 30.11.2018 им не представлены, пояснения не даны.

С учетом фактического объема работ, произведенных управляющим с момента подачи им ходатайства о завершении процедуры (27.10.2017) до даты вынесения судом определения о завершении процедуры (30.11.2018), а также разумных и необходимых временных затрат для их производства, следует признать, что такой объем работы мог быть выполнен в месячный срок, с учетом чего оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30 000 руб., за период с 27.10.2017 по 30.11.2018 не имеется; соответствующие расходы на оплату фиксированного вознаграждения Харчевникову М.Ю., отраженные последним в отчете о своей деятельности, являются необоснованными.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и материалов дела в дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 03.09.2013 в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Харчевниковым М.Ю. от имени должника заключены договоры аренды помещения и технических средств, которыми предусмотрена арендная плата в размерах 5 000 руб. и 2 500 руб. в месяц.

Как указано ранее, конкурсным управляющим 27.10.2017 было подано в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. С учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства, сдачи документации должника в архив, о чем свидетельствует отчет о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату, проведении собраний кредиторов в помещении, предоставляемом уполномоченным органом, необходимость в использовании арендованного имущества отпала. Однако, договоры аренды не были расторгнуты, арендная плата начислялась вплоть до 30.11.2018 и согласно отчету о деятельности часть поступивших в конкурсную массу денежных средств (уплаты конкурсным управляющим взысканных с него убытков) была распределена (направлена) на оплату аренды помещения и технических средств. Необходимость и целесообразность в аренде помещения и технических средств в процедуре банкротства должника после 27.10.2017 конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена. С учетом изложенных обстоятельств расходы на оплату аренды по договорам от 03.09.2013 за период после 27.10.2017, отраженные Харчевниковым М.Ю. в отчете о своей деятельности, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд доводы уполномоченного органа о неправомерном распределении конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату фиксированного вознаграждения (в части, превышающей 30 000 руб.) и в счет погашения расходов за аренду помещения и технических средств за период после 27.10.2017 признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу N А50-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов