Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 07АП-5151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-3514/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 апреля 2019 г.

Дело N А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-5151/2018 (4)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-11109/2018 по заявлению конкурсного кредитора - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Хаустова К.С. по доверенности от 12.12.2018,

от Банка "Левобережный" (ПАО): Желтикова Е.С. по доверенности от 18.12.2018, Воловик О.А. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 (посредством электронной связи) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 972 327 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" отказано. Заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, нарушил принцип обязательности судебного акта при рассмотрении спора, необоснованно отклонил довод Банка о аффилированности должника и заемщика и предоставления поручительства в связи с перераспределением кредитных денежных средств внутри группы компаний, что соответствует обычаям делового оборота. Не установив в действиях должника признаков злоупотребления правом, суд также не установил, что Банк каким-либо образом воздействовал на должника, понуждая к заключению соответствующего договора, соответственно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что противоправная цель при заключении договора поручительства не доказана, в отсутствие доказательств противоправного поведения обеих сторон, невозможно признать договор N 043-14-П-2 от 06.03.2015 ничтожным по заявленным обоснованиям. Заявитель считает, что должник и кредитор ссылались лишь на обстоятельства, которые входят в предмет доказывания состава оспоримых сделок. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что процедура наблюдения в отношении основного заемщика была в феврале 2017. При этом обязательства основного заемщика был обеспечены залогом собственного имущества. По итогам отчетных периодов вплоть до 30.09.2015 основной заемщик вел безубыточную деятельность, получая прибыль, что подтверждается его бухгалтерскими балансами. Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору основным заемщиком было прекращено в сентябре 2016 года, то есть через полтора года после заключения договора поручительства. Выводы суда основаны на финансовом анализе, который содержит неверную информацию о величине коэффициента текущей ликвидности по причине неправильного его расчета, по причине применения иной формулы. По мнению заявителя, оценка кредитного договора и поведения Банка при его заключении, выходит за рамки рассматриваемого спора, кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка другим судебным актом. Заявитель полагает, что оценка кредитного договора на предмет его несоответствия требованиям Закона невозможна без привлечения заемщика. Считает, что вывод суда о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, не соответствует материалам дела, поскольку с момента создания и до конца 2016 года должник наращивал прибыль, его активы существенно превышали пассивы и после предоставления поручительства за аффилированное лицо.

До судебного заседания от должника поступили письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Банком и ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи N 043-14 от 06.03.2014, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора без учета дополнительных соглашений, Заемщик обязался полностью погасить полученный Кредит не позднее 04 июня 2014 года.

В дальнейшем на протяжении длительного времени Банком и Заемщиком продлялись сроки возврата кредита и пересматривались графики возврата денежных средств.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 11,5 % годовых.

Согласно сведениям о должнике, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэлектротерм" было создано 27.03.2014. (ОГРН записи 1145476038168).

16.06.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

06.03.2015 между Банком и должником (ООО "ТД "Сибэлектротерм") был заключен Договор поручительства N 043-14-П-2, согласно которому Поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обязательств по возврату денежных средств, возникших из Договора кредитной линии с лимитом выдачи N043-14 от 06.03.2014 с учетом дополнительных соглашений, в полном объеме включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу N А45-11471/2014 в отношении ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Банка, в том числе вытекающие из указанного Кредитного договора, установлены в деле о банкротстве ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу N А45-11471/2014.

Общая задолженность Заемщика перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", составляет 177 037 451 руб. 43 коп. основного долга, 2 274 895 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-11471/2014 ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом и превышающей 300 000 руб., а также неисполнением обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из того, что Банком при рассмотрении настоящего дела не представлены результаты проверки платежеспособности и надежности ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" при осуществлении кредитования данного юридического лица, а именно при заключении Кредитного договора N 043-14 от 06.03.2014, в отсутствие данных анализа финансового состояния основного должника, Банк не воспользовался правом на отказ в предоставлении кредита. В этой связи пришел к выводу, что сделка поручительства является ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником обязательства по договору поручительства были приняты в отсутствие реальной возможности их исполнить.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, требования Банка установлены в деле о банкротстве основного заемщика, поэтому Банк вправе предъявить требование поручителю - должнику.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор поручительства является ничтожной сделкой с учетом того, что он заключен в условиях начала просрочки основного должника по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому нет оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, сам по себе договор поручительства по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При заключении договора поручительства должник действовал в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиком существовали хозяйственные связи, что подтверждено материалами дела, вина в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не может быть условием для признания договора поручительства недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 420, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Договор поручительства от 06.03.2015 N 043-14-П-2 был заключен должником и Банком по истечении 12 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ТД "Сибэлектротерм" кредиторов на дату заключения обеспечительной сделки, а соответственно, цели причинения вреда его кредиторам.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Заключение обеспечительных сделок не повлекло для банка получение неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, в связи с чем банк не может быть признан недобросовестным участником оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признает требование обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из условий договора поручительства N 043-14-П-2 от 06.03.2015, заключенного между должником и ПАО "Банк Левобережный", следует, что установлен следующий порядок действий по исполнению должником обязательств как поручителем: поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному Договору уплатить Кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора (п. 2.7 спорного Договора поручительства).

В пункте 12 Постановления N 42 разъяснено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Таким образом, на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленные для основного должника.

На основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для определения признаков банкротства должника исчисляется с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, одним из признаков банкротства является истечение трехмесячного срока со дня наступления срока исполнения денежного обязательства. Если этот срок не истек, то признаки банкротства отсутствуют.

Ссылка должника на то, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Согласно пункту 51 указанного постановления, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Банк реализовал право, предоставленное ему для обращения с заявлением о признании должника банкротом к должнику как к поручителю.

Согласно абзаца 3 пункта 51 Постановления N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании определения суда от 10.07.2017 по делу N А45-11871/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов основного должника. Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств считается наступившим.

Признание основного должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует об обязанности поручителя произвести оплату задолженности.

Поскольку требование банка соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованными и ввел наблюдение.

Наличие корпоративных и экономических связей между поручителем и заемщиками послужило для Банка достаточным основанием заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения договоров поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Введение наблюдения в отношении заемщика не означает наступление сроков исполнения обязательств по договору поручительства. Иное противоречило бы статье 367 ГК РФ и пункту 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.

Процедура наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком. После наблюдения может быть введено финансовое оздоровление, внешнее управление либо утверждено мировое соглашение (то есть должник может восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства по договору), либо суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и тогда это уже является признанием факта неплатежеспособности должника.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Учитывая, что требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) являются обоснованными в связи с подтверждением задолженности вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Торговый дом "Сибэлектротерм" следует ввести процедуру наблюдения.

Вопрос об утверждении временного управляющего судом первой инстанции не разрешался, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным направить рассмотрение данного вопроса, а также вопроса о назначении даты рассмотрения отчета в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2 и 3 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51), процедуру банкротства - наблюдение.

Включить требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51) в размере 13 911 247 рублей 83 копейки задолженности по основному долгу, требования в размере 61 079 рублей 56 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопросы об утверждении временного управляющего и назначении даты рассмотрения его отчета направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина