Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-2654/19

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2019 по делу N А32-8438/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете взаимных требований б/н от 24.07.2015, между должником и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что рассматривая основное дело о несостоятельности (банкротстве) должника, суд не должен при рассмотрении обособленного спора по собственной инициативе устанавливать наличие или отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела о банкротстве, иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и приобщать их по собственной инициативе в материалы обособленного спора. При этом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности общества о нарушении очередности текущих платежей, как и доказательства нарушения прав кредиторов по текущим платежам той же очередности.

Конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника на момент совершения зачета имелась непогашенная кредиторская задолженности по уплате НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника - Хуторной А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете взаимных требований б/н от 24.07.2015, между должником и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2015 г. между должником и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым с момента его подписания взаимные задолженности прекращаются частично в размере 2 114 549,50 рублей.

Данные задолженности возникли в результате исполнения договора поставки N 7/15 от 12.03.2015 (по поставке комплектующих), в соответствии с которым ответчик должен должнику за поставленные комплектующие 9 170 206,55 рублей, а также в результате исполнения договора N 64/15 от 15.05.2015 (по возмещению фактически понесенных затрат, в связи с производственной деятельностью должника), в соответствии с которым должник должен ответчику 2 114 549,50 рублей.

Полагая, что данное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что дело о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" возбуждено 31.03.2015, то есть соглашение о зачете заключено после принятия заявления к производству (24.07.2015), в связи с чем при рассмотрении вопроса о его действительности необходимо руководствовать пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из текста соглашения о зачете следует, что задолженности возникли в результате исполнения договора поставки N 7/15 от 12.03.2015 (по поставке комплектующих), в соответствии с которым ответчик должен должнику за поставленные комплектующие 9 170 206,55 рублей, а также в результате исполнения договора N 64/15 от 15.05.2015 (по возмещению фактически понесенных затрат, в связи с производственной деятельностью должника), в соответствии с которым должник должен ответчику 2 114 549,50 рублей.

Указанные обязательства возникли после 31.03.2015 (дата принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника), и в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве относятся к прекращению текущих обязательств контрагентов.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения зачета должник имел непогашенную текущую задолженность по уплате НДФЛ в размере 6 918 874,00 рублей- 2 очередь.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что у должника отсутствовало достаточное количество конкурсной массы для погашения текущих обязательств должника, которые необходимо погасить до возникших требований ответчика.

С целью проверки указанных доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 предложено представить реестр текущих обязательств по состоянию на дату совершения зачета (24.07.2015) и по состоянию на данный момент; сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, инвентаризационную опись.

Во исполнение определения конкурсным управляющим представлены необходимые документы. Согласно реестру текущих платежей ОАО "АЗТМ" по состоянию на 24.07.2015 во второй очереди числятся требования МИФНС N 13 по Краснодарскому краю за период 30.04.2015 в сумме 2 631 690 руб., и за период 31.05.2015 в сумме 1 473 425,16 руб., которые погашены 04.12.2017 и 28.02.2018 соответственно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Н момент рассмотрения требований о признании сделки недействительной требования кредиторов второй очереди погашены, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Задолженность по договору поставки, которая прекращена соглашением о зачете, относится к 4 очереди текущих платежей. В реестре текущих платежей ОАО "АЗТМ" по состоянию на 24.07.2015 в четвертой очереди числится требование МИФНС N 13 по Краснодарскому краю за период 30.06.2015 на сумму 12 428 132 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поскольку зачет требований состоялся на дату 24.07.2015, то требования уполномоченного органа имеют приоритет с точки зрения календарной очередности.

Однако согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо доказать, что получивший удовлетворение кредитор (АО "НМЗ") знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано. Кроме того, оценивая возможность кредитора получить сведения относительно задолженности по НДС за 2 квартал 2015 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры принудительного взыскания в отношении налога предприняты уполномоченным органом 18.11.2015 (решение о взыскании налога N 16869 от 18.11.2015), т.е. после заключения соглашении о зачете. Следовательно, на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований от 24.07.2015 АО "НМЗ" не могло знать о наличии задолженности перед уполномоченным органом за 2 квартал 2015 года.

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления требования 2 очереди погашены, а о наличии требований налоговой, отнесенных к 4 очереди, на дату совершения зачета в условиях отсутствия мер взыскания не было известно АО "НМЗ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян