Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 20АП-245/19

г. Тула

4 апреля 2019 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии Каюковой О.В. (паспорт), от Каюковой О.В. - Гасанбеговой Л.В. (доверенность от 20.12.2018), от Мехтиева А.Б.- Гасанбеговой Л.В. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюковой О.В. и Мехтиева А.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

От конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. 27.09.2018 поступило заявление к Каюковой Оксане Владимировне, Мехтиеву Абасу Байрамовичу о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 2 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 2 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Определением суда от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Каюкова О.В. и Мехтиев А.Б. просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в отношении должника ООО "Гагаринжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 31.08.2017.

Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кузьменков Дмитрий Николаевич.

Временный управляющий должника Кузьменков Д.Н. 26.05.2017 обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление удовлетворено 18.07.2017.

Временным управляющим должника 18.08.2017 утверждена Лаврентьева С.С., являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Гагаринжилстрой" (застройщик) с одной стороны и Каюковой О.В. и Мехтиевым А.Б. (дольщики) с другой стороны, заключен договор N 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является долевое участие дольщиков в строительстве 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3070 кв.м., кадастровый N 67:03:0010108:196 по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, мкр. "Восток", ул. Гагарина.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик принял на себя обязательство построитель вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам расположенное в доме помещение N 2.

Стороны согласовали цену договора в размере 1 785 507 руб. ( п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что застройщик принял на себя обязательство передать помещение N 2 дольщикам до 02.02.2012, но не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтвержденным чеками, Каюкова О.В. и Мехтиев А.Б. уплатили по названному договору 1 774 357 руб., а именно: квитанция от 21.06.2010 - 1 342 500 руб., от 29.03.2013 N 107 на сумму 223 000 руб., от 01.07.2013 N 268 на сумму 208 857 руб.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

Указанный дом 30.11.2016 введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 30.11.2016 N 67_RU67503000-477-2016.

Между Каюковой О.В., Мехтиевым А.Б. и ООО "Гагаринжилстрой" 22.03.2017 подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Каюковой О.В. и Мехтиевым А.Б. 06.04.2017.

Ссылаясь на то, что передача нежилого помещения Каюковой О.В. и Мехтиеву А.Б. произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из материалов дела, передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.03.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу им нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника от 28.03.2016 согласно которому, активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы 370 496 000 руб., запасы 27 443 000 руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако указанные активы предприятие имело более чем за год то совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

В последующем бухгалтерская отчетность за 2016 г. и 2017 годы в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15.11.2017 стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, составляет 663 578 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 166-ти квартирного жилого дома и 150-ти квартирного жилого дома с земельными участками, на которых они расположены составляла 663 578 руб. При этом, 76-квартирный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, к дате заключения спорной сделки уже выбыл из активов должника.

Каких-либо оснований полагать, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2017 была иной, у суда не имеется, поскольку строительные работы на тот период времени на объектах не велись, никаких документах, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости названных домов и земельных участков по состоянию на март по сравнению с ноябрем 2017 г. не имеется.

Что касается имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства Обществу "Консоль", по сведениям, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание от 01.10.2018, таким имуществом является дебиторская задолженность по договорам долевого участия, заключенных с отсрочкой платежа, по 76-ти квартирному жилому дому в размере 3 464 771 руб. 58 коп., а также движимое имущество стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, в период времени с 31.12.2015 по 15.11.2017 (дата отчета оценщика) и до 01.10.2018 размер активов должника значительно снизился.

Каких-либо иных доказательств размера активов должника на период времени, максимально приближенный к дате совершения сделки по передаче недвижимого имущества, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2017 размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1). Указанные требования возникли из обязательств, сформировавшихся до передачи нежилого помещения Каюковой О.В. и Мехтиеву А.Б., и не были погашены в связи с возникшей неплатежеспособностью должника.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований о передаче жилых помещений, совокупный размер требований участников строительства составлял 45 364 086 руб. 42 коп.

Помимо этого, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015, с ООО "Гагаринжилстрой" взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Из анализа вышеуказанных документов суд области пришел к верному выводу, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене Застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771 руб. 58 коп. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 по 01.10.2018 составляли не более 4 428 349 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени одновременно происходили значительное уменьшение активов предприятия и рост его кредиторской задолженности.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (исходя из установленной выше суммы 4 428 349 руб. 58 коп), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача спорного нежилого помещения 22.03.2017 в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд области пришел к верному выводу, что Каюкова О.В. и Мехтиев А.Б., имея неденежное требование к должнику, должны были в процедуре конкурсного производства заявить требования о включении в реестр к ООО "Гагаринжилстрой", трансформировав их в денежное требование.

Вместе с тем, 22.03.2017 уже в процессе банкротства между указанными дольщиками и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1).

При этом, на дату передачи помещения 22.03.2017 имелись также неисполненные обязательства Должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985 руб. 31 коп. (погашены ООО "Консоль" за должника 16.11.2017).

При прочих равных обстоятельствах требования Мехтиева А.Ю. и Каюковой О.В. относилось бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворения требования дольщиков о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться ими как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что последствием недействительности сделки являться возврат Каюковой О.В. и Мехтиевым А.Б. в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" спорного нежилого помещения.

Заявитель просил суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о регистрации права собственности Каюковой О.В. и Мехтиева А.Б. на спорное помещение.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обжалуемое определение суда правомерно является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, передача должником спорного имущества ответчикам является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянтов, сопоставление стоимости сделки со стоимостью активов должника не является критерием при определении, является ли сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не согласны с подходом суда к исчислению стоимости активов должника. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Передача спорного имущества должника осуществлена в период после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, тем самым нарушен баланс интересов кредиторов должника. На дату передачи спорного помещения имелась задолженность по заработной плате и перед участниками строительства (т.е. по предшествующим очередям), что подтверждается представленными в материалы дела данными службы судебных приставов. Размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов от 08.12.2017 N 1).

При этом на дату передачи помещения 22.03.2017 имелись также неисполненные обязательства Должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающих вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом не принимается во внимание довод жалобы об отказе в применении срока исковой давности исходя из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лавретьева С.С. исполняла обязанности временного управляющего должника с 18.08.2017, имела возможность оперативно запрашивать всю необходимую документацию по сделкам должника и располагала сведениями об отчуждении спорных нежилых помещений.

Срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты утверждения Лаврентьевой С.С. в должности конкурсного управляющего - 21.12.2017.

С заявлением о признании сделки недействительной арбитражный управляющий Лаврентьева С.С. обратилась в суд 27.09.2018, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, до истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина