Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-3635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9942/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-95532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО СК "Альянс": Юсупов У.А., по доверенности от 11.09.2018;

от арбитражного управляющего Полосухина В.В.: лично (паспорт), Лазарев Д.В., ордер N 3076 от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-95532/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО СК "Альянс" к арбитражному управляющему Полосухину Владиславу Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Полосухину Владиславу Владимировичу о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-95532/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО СК "Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Полосухина В. В. застрахована в АО СК "Альянс" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N ОК45-140585398 от 22.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением умышленных противоправных действий и случаев, предусмотренных п п. "а"-"г" п.3.1 Правил.

Согласно п.3.1 Правил страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133434/2015, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, определением ВС РФ от 04.12.2017 по этому же делу, в рамках дела о банкротстве ОАО СК "МРСК" признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ОАО СК "МРСК" в пользу ООО "НФП-ПРАКТИК" на общую сумму 3 582 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НФП-ПРАКТИК" в пользу ОАО СК "МРСК" денежных средств в размере 3 582 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-133434/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, установлено, что необоснованные действия арбитражного управляющего Полосухина В.В. привели к уменьшению активов на общую сумму 3 582 000 руб., арбитражный управляющий знал, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Данные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, привели к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Этими же судебными актами с Полосухина В.В. в пользу ОАО СК "МРСК" были взысканы убытки в размере 3 582 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40- 133434/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, произведено процессуальное правопреемство ОАО СК "МРСК" на ООО "ДимАрт" в части взыскания убытков в размере 3 582 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ООО "ДимАрт" обратилось в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

На основании п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и акта о страховом случае N 002Ю8- ОТК/17 Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11119 от 06.07.2018.

Сославшись на то, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия умысла в действиях арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. По смыслу данного пункта для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Вопреки утверждению АО СК "Альянс", один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-133434/2015 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Полосухина В.В., приведших к образованию на стороне должника 3 000 000 руб. убытков, АО СК "Альянс" не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства не были установлены и в рамках по дела N А40-133434/2015.

Получения ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Таким образом, истец не доказал требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для удовлетворения регрессных требований.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-95532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина