Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 17АП-501/19

г. Пермь

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-64389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "РусьПром" (ЗАО "РусьПром"): Гайкулинец В.М. (паспорт, доверенность от 25.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

о включении требований ЗАО "РусьПром" в сумме 8 267 376 руб. 86 коп., в том числе 8 084 987 руб. 63 коп. долга, 182 389 руб. 23 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-64389/2017

о признании закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ЗАО "Трест N88, ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноклимат НТ" (ООО "Техноклимат НТ"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении ЗАО "Трест N 88" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (Белобородова Н.А.).

24.09.20218 ЗАО "РусьПром" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 267 376 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноклимат НТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требования кредитора в сумме 8 267 376 руб. 86 коп., в том числе 8 084 987 руб. 63 коп. долга, 182 389 руб. 23 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФНС России в лице УФНС Свердловской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда, не могли быть выполнены ООО "Техноклимат НТ" собственными силами; учитывая, что задолженность должника не подтверждена судебным актом, при наличии обоснованных сомнений в том, что договор субподряда мог быть выполнен силами ООО "Техноклимат НТ", при рассмотрении настоящего обособленного спора нельзя ограничиться минимальным набором доказательств, необходимо более подробно исследовать вопрос наличия у ООО "Техноклимат НТ" возможности самостоятельно исполнить условия договора субподряда; кредитор был обязан доказать факт реальности выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе представить в обоснование заявленных требований исполнительную документацию, подтверждающую ход и порядок выполнения работ, доказательства наличия сотрудников, оборудования для выполнения работ, складских помещений для хранения материалов и оборудования, закупки материалов для выполнения работ, обеспечения доступа на объект и т.д., однако, указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции не были; предъявляемая кредитором сумма займа перечислялась не на банковский счёт должника, а непосредственно на счета третьих лиц, однако, такой способ предоставления займа договором не предусматривался; стороны намеренно избрали такое построение взаимоотношений, которое исключало поступление денежных средств на расчётный счёт должника во избежание их принудительного списания в счёт уплаты обязательных платежей, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом; между кредитором и должником существует фактическая аффилированность и наличие общих экономических интересов; судом первой инстанции не была возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов перечисления за должника денежных средств в преддверии банкротства и в период процедуры наблюдения, а также мотивов нарушения им условий договора займа, согласно которым денежные средства должны были поступить непосредственно на расчётный счёт должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствие судебного решения, подтверждающего фактическую задолженность должника перед ООО "Техноклимат-НТ" по договору субподряда не является препятствием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку законом прямо предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда после проверки их размера и обоснованности. В материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ по договору субподряда N 88 от 18.05.2015. Учитывая, что доля участия ООО "Стройинвест" в ООО СК "Тагил" ничтожно мала и составляет всего 2,8966%, данное лицо в силу закона не обладает необходимым количеством голосов, которые бы позволили оказывать влияние на деятельность ООО "СК "Тагил", принимать управленческие решения, в частности, назначать лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (директора). Уполномоченный орган указывает на аффилированность через директора, однако, закон не запрещает одному лицу осуществлять руководство деятельностью нескольких организаций. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Факт перечисления денежных средств по договору займа от 20.04.2017 подтверждён материалами дела, предоставление кредитором займов должнику являлось обычной хозяйственной деятельностью сторон. Недобросовестность кредитора не подтверждена.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления с отзывом кредитора на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку уполномоченный орган не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом кредитора до судебного заседания, указанная уполномоченным органом причина не является уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа следует отказать.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 20-40/2017-РП, по условиям которого займодавец перечисляет заёмщику денежные средства на сумму до 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (л.д. 88, т.1).

В соответствии с п. 2.1 займодавец перечисляет займ на указанный в договоре банковский счёт заёмщика отдельными траншами, размер и сроки перечисления которых определяются займодавцем самостоятельно.

Срок предоставления займа - с момента перечисления первого транша займа до 20.04.2018 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора возврат всего объёма перечисленных траншей предусмотрен к моменту истечения срока пользования заёмными денежными средствами (20.04.2018). Вся сумма займа возвращается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

В силу п. 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента перечисления первого транша займа на счёт заёмщика до момента возврата займа займодавцу.

Заёмщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа (20.04.2018). Уплата процентов по договору производится путём перечисления суммы процентов за расчётный счёт займодавца.

По просьбе должника на основании соответствующих писем, во исполнение условий договора, в период с 20.04.2017 по 27.09.2017 займодавец произвёл платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 2 793 709 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 89-119, т.1).

Кредитором начислены проценты, сумма которых за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 составляет 182 389 руб. 23 коп.

18.05.2015 между должником (генподрядчик) и ООО "ТехноКлимат НТ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 38, согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов работы по устройству систем вентиляции на строительном объекте: "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г.Нижнем Тагиле Свердловской области" на основании проектной документации N 13-ПР-27-01-ОВ и прилагаемого локального сметного расчёта N 88-113/15, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 122-124, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 8 505 736 руб.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрены сроки проведения работ - с 18.05.2015 по 15.08.2015.

Согласно п. 2.4 договора субподряда субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в срок до 25 числа текущего месяца. Генподрядчик рассматривает и оформляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня их получения.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 подтверждается справками, актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2015 и 29.10.2015, а также счёт-фактурой от 29.07.2015 на сумму 4 196 987 руб. 42 коп., счёт-фактурой от 29.10.2015 на сумму 3 074 290 руб. 58 коп. (л.д. 131-141, т.1).

Должник частично оплатил выполненные работы на сумму 1 980 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 13010 от 08.10.2015, N2210 от 09.12.2015, N22 25 от 10.12.2015, N1740 от 13.11.2015, N49 от 25.01.2016 (л.д. 142-146, т.1).

Задолженность должника перед ООО "Техноклимат НТ" составила 5 291 278 руб. 50 коп.

01.03.2016 между ООО "ТехноКлимат НТ" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор N 1-ТК об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 в размере 5 291 278 руб. 50 коп. (л.д. 147, т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки основанием возникновения права требования у цедента является неисполненные денежные обязательства из договора субподряда N 38 от 18.05.2015, а именно:

- неисполненное денежное обязательство по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.07.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.07.2015 на сумму 4 196 987 руб. 42 коп., из которых по настоящему договору уступаются права требования на сумму в размере 4 196 987 руб. 42 коп.;

- неисполненное денежное обязательство по акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.10.2015 на сумму 3 074 290 руб. 58 коп., из которых по настоящему договору уступаются права требования на сумму в размере 1 094 290 руб. 58 коп.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора в объёме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Размер и объём неисполненных обязательств согласованы между цедентом и должником путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.01.2016.

Согласно п. 1.4 договора за уступаемое право требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 5 291 278 руб. 50 коп.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 8 267 376 руб. 86 коп., в том числе: 8 084 987 руб. 63 коп. долга, 182 389 руб. 23 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность в полном объёме должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 267 376 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 8 267 376 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил, доказательств погашения заложенности должником не представлено, отсутствие судебного решения, подтверждающего фактическую задолженность должника перед кредитором не является препятствием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017, договору субподряда N 38 от 18.05.2015.

По условиям договора займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017 должнику предоставляется займ на сумму до 3 000 000 руб., сроком до 20.04.2018, с начислением процентов в размере 11% годовых с момента первого транша до момента возврата (20.04.2018).

Факт предоставления кредитором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями об осуществлении платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 2 793 709 руб. 13 коп., в которых в назначении платежа содержится ссылка на оплату за должника.

Кроме того, 27.11.2017 кредитор направил в адрес должника письмо N 50 с просьбой подтвердить платежи, произведённые кредитором за должника в период с 20.04.2017 по 27.09.2017 в пользу третьих лиц в счёт исполнения условий договора займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017 на общую сумму 2 793 709 руб. 13 коп. (л.д. 120, т.1).

Согласно письму должника от 28.11.2017 в ответ на письмо кредитора N 50 от 27.11.2017 должник подтвердил, что платежи, произведённые кредитором за должника в период с 20.04.2017 по 27.09.2017 в пользу третьих лиц на общую сумму 2 793 709 руб. 13 коп., осуществлены в счёт исполнения условий договора займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017 (л.д. 121, т.1).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая передача кредитором денежных средств должнику по договору займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017 подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств кредитору в размере 2 793 709 руб. 13 коп. в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора сумма процентов за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 составляет 182 389 руб. 23 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом того, что факт передачи денежных средств подтверждён, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в данной части.

По условиям договора субподряда N 38 от 18.05.2015 генподрядчик (должник) поручает, а субподрядчик (ООО "ТехноКлимат НТ") обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов работы по устройству систем вентиляции на строительном объекте: "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г.Нижнем Тагиле Свердловской области" на основании проектной документации N 13-ПР-27-01-ОВ и прилагаемого локального сметного расчёта N 88-113/15, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 на сумму 8 505 736 руб. в материалы дела представлены справки, актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2015 и 29.10.2015, а также счёт-фактура от 29.07.2015 на сумму 4 196 987 руб. 42 коп., счёт-фактура от 29.10.2015 на сумму 3 074 290 руб. 58 коп.

Судом установлено, что в ходе сдачи-приёмки работ по устройству систем вентиляции на строительном объекте: "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области" сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя застройщика. Указанные акты представлены в материалы дела.

Кроме того, по мере выполнения работ суммы по принятым от ООО "Техноклимат-НТ" работ отражались в Книге покупок должника.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним подтверждён.

Должник оплатил выполненные работы частично на сумму 1 980 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 13010 от 08.10.2015, N2210 от 09.12.2015, N22 25 от 10.12.2015, N1740 от 13.11.2015, N49 от 25.01.2016.

Задолженность по договору составила 5 291 278 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты должником выполненных работ по договору подряда N 38 от 18.05.2015 на сумму 5 291 278 руб. 50 коп. должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

По договору N 1-ТК об уступке прав требований от 01.03.2016 ООО "ТехноКлимат НТ" (цедент) уступило кредитору (цессионарий) право требования к должнику по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 в размере 5 291 278 руб. 50 коп.

Учитывая, что договор уступки от 01.03.2016 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, к кредитору перешли права требования к должнику по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 в размере 5 291 278 руб. 50 коп.

Установив наличие задолженности должника перед кредитором по договору субподряда N 38 от 18.05.2015, отсутствие доказательств погашения должником задолженности в полном объёме, с учётом состоявшейся уступки права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 5 291 278 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 8 267 376 руб. 86 коп., в том числе: 8 084 987 руб. 63 коп. долга, 182 389 руб. 23 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором подряда, не могли быть выполнены ООО "Техноклимат НТ" собственными силами, учитывая, что задолженность должника не подтверждена судебным актом, при наличии обоснованных сомнений в том, что договор субподряда мог быть выполнен силами ООО "Техноклимат НТ", при рассмотрении настоящего обособленного спора нельзя ограничиться минимальным набором доказательств, необходимо более подробно исследовать вопрос наличия у ООО "Техноклимат НТ" возможности самостоятельно исполнить условия договора субподряда, кредитор был обязан доказать факт реальности выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе представить в обоснование заявленных требований исполнительную документацию, подтверждающую ход и порядок выполнения работ, доказательства наличия сотрудников, оборудования для выполнения работ, складских помещений для хранения материалов и оборудования, закупки материалов для выполнения работ, обеспечения доступа на объект и т.д., однако, указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции не были, отклоняются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения ООО "Техноклимат-НТ" работ по договору субподряда N 38 от 18.05.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3 от 29.07.2015 и 29.10.2015, счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, книгами покупок.

Согласно пояснениям кредитора строительный объект "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г.Нижнем Тагиле Свердловской области" на котором ООО "Техноклимат-НТ" выполнялись работы по устройству систем вентиляции введён в эксплуатацию, выдано разрешение от 04.03.2016 N RU 66305000-7-2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по устройству систем вентиляции на указанном объекте выполнялись не ООО "Техноклимат-НТ", а иным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ по договору ООО "Техноклимат-НТ".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, не является препятствием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявляемая кредитором сумма займа перечислялась не на банковский счёт должника, а непосредственно на счета третьих лиц, однако, такой способ предоставления займа договором не предусматривался, между кредитором и должником существует фактическая аффилированность и наличие общих экономических интересов, судом первой инстанции не была возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов перечисления задолжника денежных средств в преддверии банкротства и в период процедуры наблюдения, а также мотивов нарушения им условий договора займа, согласно которым денежные средства должны были поступить непосредственно на расчётный счёт должника, стороны намеренно избрали такое построение взаимоотношений, которое исключало поступление денежных средств на расчётный счёт должника во избежание их принудительного списания в счёт уплаты обязательных платежей, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, генеральным директором кредитора является Татауров Михаил Григорьевич (Татауров М.Г.), который также является директором ЗАО "Стройинвест-НТ".

ЗАО "Стройинвест-НТ" является участником ООО "СК Тагил".

Генеральным директором ООО СК "Тагил" является Шахтарин Василий Сергеевич (Шахтарин В.С., директор должника).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, доля участия ЗАО "Стройинвест" в ООО "СК "Тагил" составляет 2,8966 %.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учётом того, что доля участия ЗАО "Стройинвест" в ООО "СК "Тагил" ничтожно мала, данное лицо не обладает необходимым количеством голосов, которое бы позволило оказывать влияние на деятельность ООО "СК "Тагил", принимать управленческие решения, в частности, назначать лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (директора).

Кроме того, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о необоснованности требований.

Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законодательством РФ.

Доказательства того, что при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор действовал исключительно с намереньем причинения вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2.1 договора займа N 20-40/2017-РП от 20.04.2017 займодавец перечисляет займ на указанный в договоре банковской счёт заёмщика в течение 3х банковских дней с момента подписания договора или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, перечисление кредитором денежных средств по договору займа не на банковский счёт должника, а на счета третьих лиц на основании писем должника не противоречило условиям договора и положениям законодательства.

С учётом изложенного, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему спору, оснований для переквалификации заёмных правоотношений между должником и кредитором в корпоративные не усматривается, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова