Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

06 апреля 2019 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Турушева Сергея Львовича и кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом),

установил:

21 января 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 требования открытого акционерного общества "Ремстрой-1" признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 апреля 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 75.

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Турушева Сергея Львовича (ОГРИП 317665800096397) (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Свердловскмостострой" путем публичного предложения, в частности лота N 26, включающего кран гусеничный HITACHI КН 500L - PD, 1985 г.в., зав. N 252-0156, 280 л.с., рег. N 77АА6032; лота N 27, включающего в себя кран гусеничный КН-500 рег. N 66 СА 4457, 250 л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины N АА809254; признании победителем торгов по продаже названных выше лотов Турушева Сергея Львовича, которое определением от 01.08.2018 принято к производству суда.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой", которое принято к производству суда определением от 29.10.2018.

Определением от 09.11.2018 объединено заявление индивидуального предпринимателя Турушева Сергея Львовича (ОГРИП 317665800096397) о признании недействительными результатов торгов и жалобы конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) индивидуальному предпринимателю Турушеву Сергею Львовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" отказано. ИП Турушеву С.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 4887569 от 27.07.2018. В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на действия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, а также в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Турушевым С.Л. и ПАО Банк "ФК Открытие" поданы апелляционные жалобы, ы которых ИП Турушев С.Л. просит отменить определение суда от 21.12.2018 полностью и разрешить вопрос по существу. ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда от 21.12.2018 отменить, удовлетворить заявление ИП Турушева С.Л. и ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Турушев С.Л. указывает на то, что торги в отношении имущества должника проведены с существенными нарушениями, поскольку конкурсный управляющий в нарушение абз. 1 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и абз. 5 и 7 п. 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме не довел до сведения участников торгов информацию о причине принятия решения о недопуске ИП Чикуновой А.Е. до участия в торгах в период публичного предложения с 10.06.2018 по 24.06.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о сговоре конкурсного управляющего с участниками торгов с целью обеспечения последней возможности приобрести имущество по более низкой цене. Судом не исследованы обстоятельства приобретения имущества ИП Чикуновой А.Е. по цене в два раза ниже предлагаемой на торгах и в 10 раз ниже установленной оценщиком, что следует из оспаривания торгов с участием ООО "Орион", установленные судебными актами. В нарушение установленного порядка, конкурсным управляющим не указаны дата и время подведения результата торгов. Внесение Чикуновой А.Е. задатка произведено после установленного срока. Суд неправомерно указал на то, что данные нарушения являются несущественными. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

ИП Турушевым С.Л. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, представлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора были неверно истолкованы нормы п.12 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п.4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а также была проигнорирована выявленная банком совокупность обстоятельств по оказанию предпочтения одному участнику торгов перед другими участниками, что порождает отток участвующих на торгах лиц. К участию в торгах 09.07.2018 были допущены ИП Турушев С.Л. и ИП Чикунова А.Е. Однако, в момент начала торгов задатки от ИП Чикуновой А.Е. не поступили, они поступили в 09.21 по МСК, одновременно от нее поступило предложение приобрести имущество за 2 830 000 рублей (при минимальной установленной в этот период цене 2 16 897,11 рубля). Конкурсным управляющим Чикунова А.Е. признана победителем торгов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Турушева С.Л., сделав вывод о том, что факт незаключения соглашения о задатках и несвоевременное перечисление ею сумм задатков, не имеют большого юридического значения, в связи с тем, что она предложила наиболее высокую цену на данном этапе публичного предложения. Проигнорированы доводы заявителей о высоком интересе Чикуновой А.Е. к указанному имуществу, установленному в рамках рассмотрения обособленного спора с приобретателем данного имущества - ООО "Орион", которое вынуждено было отказаться от приобретения имущества. Нарушение, допущенное конкурсным управляющим, по порядку проведения торгов, было установлено УФАС по Свердловской области. Однако, суд принял по данному вопросу иное решение, в связи с чем возникло противоречивое толкование относительно наличия вины конкурсного управляющего в этой части. Действуя разумно, конкурсный управляющий должен был отклонить заявку Чикуновой А.Е. Указанным лицом подавалась заявка на участие в торгах в периоде с 10.06.2018 по 24.06.2018, предполагая приобрести имущество за 2 907 000 рублей, но задаток не внесла. В новом же периоде Чикунова А.Е. внесла задаток в размере 2 830 000 рублей, что менее предыдущей цены на 77 000 рублей, если же сравнить с изначально заявленной ценой предложения в 2016 году, сумма такой "экономии" составила уже более 2 млн. рублей. Такое положение дел не отвечает интересам конкурсных кредиторов, т.к. уменьшает размер вырученных от реализации имущества должника денежных средств и оттоку потенциальных добросовестных покупателей имущества. Из 66 позиций наиболее ликвидного имущества, Чикуновой А.Е. приобретено 32, тогда как приобретение имущества иными покупателями завершилось спором о признании торгов недействительными или расторжением договора. Указанное свидетельствует о согласованности действий арбитражного управляющего и Чикуновой А.Е., недобросовестности действий конкурсного управляющего во вред конкурсной массе и интересам кредиторов. Судом сделан неверный вывод о том, что, что из действующего нормативного регулирования следует, что по окончании любого периода, кроме последнего, должен составляться протокол. Судом не учтено, что конкурсным управляющим как организатором торгов, ненадлежащим образом осуществляются вменные ему законом обязанности, что влечет дополнительные риски управления некомпетентным лицом. В рамках ряда дел деятельность Митюшева Д.В. дважды признавалась ненадлежащей, привлекался к административной ответственности, в одной процедуре он был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий затягивает проведение торгов. Действиями данного управляющего причиняются убытки банку. Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение производства лицом, неспособным к его ведению. В связи с изложенным, считает, что определение суда подлежит отмене.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что судом правомерно установлено отсутствие у организатора торгов оснований не допускать заявку ИП Чикуновой А. Е. к торгам, поскольку письменная форма договора о задатке была соблюдена. В соответствии с установленным порядком, соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты, которого указываются в извещении о проведении торгов. В сообщении о проведении торгов N 2525034 не было указано, что претенденты в обязательном порядке должны подписать договоры задатка и купли-продажи именно по той форме, которая были размещена вместе с информационным сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данная форма носит рекомендательный характер, ее размещение не является обязательным требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495. Чикуновой А. Е. была соблюдена письменная форма задатка, поскольку ею была представлена заявка с просьбой принять задаток, а также указано назначение платежа. В платежном поручении N30 от 09.07.2018 содержится информация, что задаток перечислен за участие в торгах, номер лота 960000156342; в платежном поручении N31 от 09.07.2018 содержится информация, что задаток перечислен за участие в торгах, номер лота 960000156343. Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Из материалов настоящего спора следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ИП Чикуновой А.Е. 09.07.2018 по платежному поручению N30 в 08 ч. 43 мин. в размере 541 974,29 рубля (задаток по лоту 960000156342), по платежному поручению N31 - в 08 ч. 45 мин. в размере 541 974,29 рубля (задаток по лоту 960000156343). Указанные денежные средства по обоим платежным поручениям поступили на расчетный счет должника в 09 ч. 55 мин. Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14 ч. 20 мин. и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15 ч. 09 мин. после проверки организатором торгов поступлений на расчетный счет должника. В связи с чем, оснований для отказа Чикуновой А.Е. в допуске к участию в торгах не было. Целью процедуры конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. По лоту N26 (РАД-129756) поступило 2 заявки: ИП Турушева С.Л. N119313-ИД с предложением о цене в размере 2 551 000,00 рублей; и ИП Чикуновой А.Е. N119314-ИД с предложением цены 2 830 000,00 рублей. Цена, предложенная победителем торгов, выше предложения ИП Турушева С.Л. на 279 000 рублей. По лоту N27 также поступили заявки от двух участников: ИП Турушева С.Л. N119312-ИД с предложением о цене в размере 2 551 000,00 рублей; ИП Чикуновой А.Е. N119315-ИД с предложением о цене в размере 2 835 000,00 рублей. Цена, предложенная победителем торгов, выше предложения ИП Турушева С.Л. на 284 000 рублей. Таким образом, цена предложений ИП Чикуновой А.Е. превышает предложенную ИП Турушевым С.Л. цену на 563 000,00 рублей, что полностью соответствует целям реализации имущества должника (получение максимальной выручки от продажи) и целям конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере). В период публичного предложения с 10.06.2018 г. по 24.06.2018 г. по лоту N26 (РАД-129756) поступила заявка от ИП Чикуновой А.Е. на участие в торгах. Указанная заявка была отклонена Митюшевым Д.В. в связи с тем, что на момент составления протокола денежные средства на расчетный счет не поступили. Протокол об определении участников торгов по лоту N26 по итогам периода 10.06.2018 - 24.06.2018 был составлен 25.06.2018 г. в 10:30:32 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 11:44:41. В данном протоколе отражено поступление заявки ИП Чикуновой А.Е., а также сведения об отсутствии задатка. Таким образом, организатором торгов заявка была отклонена правомерно, протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок. Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14:20:34 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15:02:43. В период публичного предложения с 10.06.2018 г. по 24.06.2018 г. по лоту N27 поступила заявка от ИП Чикуновой А.Е. на участие в торгах. Указанная заявка была отклонена Митюшевым Д.В. в связи с тем, что на момент составления протокола денежные средства на расчетный счет не поступили. Протокол об определении участников торгов по лоту N27 по итогам периода 10.06.2018 - 24.06.2018 был составлен 25.06.2018 г. в 10:30:32 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 11:45:18. В данном протоколе отражено поступление заявки ИП Чикуновой А. Е., а также сведения об отсутствии задатка. Таким образом, организатором торгов заявка была отклонена правомерно, протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок. Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14:20:34 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15:09:12. Составление протокола о результатах проведения торгов по окончании промежуточных периодов не требуется, если к торгам не был допущен ни один заявитель. Вместе с тем в итоговом протоколе должна быть отражена информация обо всех поступивших заявках. В соответствии с подп. "б" п. 7.1. приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 г. N495 Митюшев Д.В. по завершении торгов опубликовал 10.07.2018 протокол о результатах проведения торгов, в котором содержится информация об отклоненной заявке Чикуновой А.Е., поступившей в период 10.06.2018 - 24.06.2018; о заявках участников, поступивших в период 25.06.2018 - 09.07.2018. Таким образом, отсутствует какое-либо нарушение порядка проведения торгов. О факте недопуска заявки ИП Чикуновой А.Е. и причинах такого недопуска заявитель мог узнать из протокола определения участников торгов от 25.06.2018, опубликованном на торговой площадке в этот же день. Формирование протоколов и их выгрузка происходит программно-аппаратными средствами электронной площадки, и Митюшев Д. В. не может по своему усмотрению вносить произвольные изменения в формируемые документы. Торги проведены в соответствии с требованиями закона, информация об итогах каждого этапа размещена на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" http://bankruptcy.lot-online.ru, как и было указано в сообщении N2525034, опубликованном в ЕФРСБ 14.03.2018. Судом правомерно установлено, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов указан порядок подведения результатов, указание точной даты и времени невозможно в силу специфики публичного предложения. Суд правомерно не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Банк ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Свердловскмостострой" деятельность конкурсного управляющего дважды признавалась ненадлежащей определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 и 13.05.2016. В каждом из названных судебных актов арбитражный суд, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, особым образом отметил, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не носят неустранимого характера, доказательств причинения убытков заявителю жалобы (ПАО Банк "ФК Открытие") или иным кредиторам не представлено, установленные судом фактические обстоятельства не влекут серьезных оснований сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего. По каждой удовлетворенной судом жалобе на действия конкурсного управляющего кредитором заявлялось требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Названными определениями арбитражного суда в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" об отстранении конкурсного управляющего было отказано. Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 было установлено, что заключенные конкурсным управляющим договоры уступки прав требований по заявлениям самого же конкурсного управляющего были в последующем оспорены, признаны судом недействительными (определения от 28.03.2016 г.), применены последствия недействительности сделки. Установленные определением от 22.09.2017 нарушения также устранены, дебиторская задолженность должника инвентаризирована. Ссылаясь на определения от 13.05.2016 и 22.09.2017, заявитель фактически инициирует пересмотр тех выводов, которые содержатся во вступивших в силу судебных актах. Жалоба об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на намеренное осуществление действий по продаже имущества на условиях, несогласованных с кредитором редакции положения, с целью причинения вреда конкурсному кредитору, утрату контроля над имуществом должника, допущенные ранее конкурсным управляющим нарушения закона (определение от 22.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по настоящему делу), привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (дело NА60-3852/2018) была рассмотрена Арбитражным судом Свердловской области, определением от 05.07.2018 удовлетворена частично, в отстранении Митюшева Д. В. было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение было изменено, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Таким образом, довод заявителя о необходимости отстранения Митюшева Д. В. со ссылкой на дело NА60-3852/2018 также уже был оценен судами. Кроме того, в настоящее время Митюшевым Д. В. погашен наложенный на него административный штраф по делу NА60-3852/2018. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 были признаны недействительными торги по продаже автомобиля КамАЗ, проведенные 13.01.2017, в части лота N3 и договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017 с победителем торгов. Арбитражный суд апелляционной инстанции дал иную квалификацию требования Паздникова М.А., указав, что при признании первых торгов недействительными оснований считать задаток трансформированным в аванс по договору и учитывать его как составную часть выкупной цены не имеется, в связи с чем уплаченные денежные средства в качестве задатка подлежат возврату (аналогия с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), а при представлении заявления о зачете в счет уплаты задатка по новым торгам - соответственно, учету конкурсным управляющим. Допущенное конкурсным управляющим нарушение было совершено при отсутствии прямого законодательного урегулирования спорных правоотношений и под угрозой того, что при возврате задатка Паздникову М.А. действия конкурсного управляющего могут быть признаны нарушающими права текущих кредиторов четвертой очереди. Конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, при этом проявляя заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное, в числе прочего, подтверждается тем, что действия конкурсного управляющего были признаны правомерными арбитражным судом первой инстанции (определение от 30.07.2017 по настоящему делу). Допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенным, не причинило значительного ущерба и повлекло за собой нарушения прав Паздникова М.А., а не ПАО Банк "ФК Открытие". Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 следует, что конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, к которым не был допущен Паздников М.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по настоящему делу NА60-1393/2015 в удовлетворении жалобы Паздникова М.А. на действия конкурсного управляющего по изложенным фактическим обстоятельствам было отказано. Определением установлено, что конкурсным управляющим платежным поручением N146 от 27.06.2018 Паздникову М.А. возвращен задаток в сумме 77 482,26 рубля, а денежные средства в размере 309 929 рублей обоснованно учтены в качестве текущих платежей четвертой очереди. Применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В настоящее время погашен наложенный административный штраф по делу NА60-19877/2018. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании ПАО Банк "ФК Открытие" представлен оригинал платежного поручения N 8347 от 12.02.2019, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении ИП Турушеву С.Л. рассмотрено судом, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В суде представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении требований в полном объеме. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Турушева С.Л.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 18.02.2015, решением суда от 18.05.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

ПАО "ФК Открытие" является кредитором должника.

В рамках настоящего дела организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику.

ИП Турушев С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Свердловскмостострой" путем публичного предложения, в частности лота N 26: Кран гусеничный HITACHI КН 500L -PD, 1985 г.в., зав. N 252-0156, 280л.с., рег. N 77АА6032, лота N27: Кран гусеничный КН-500 рег. N66 СА 4457, 250л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины N АА809254 и признании его победителем торгов.

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Указанные заявления объединены к совместному рассмотрению

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд указал на то, что основная цель конкурсного производства, заключающаяся в удовлетворении требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемая обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований - в результате заключения договоров купли-продажи, достигнута. При этом, не усмотрев нарушений прав и имущественных интересов должника, его кредиторов. Суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, не представлено, материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

14 марта 2018 года в едином федеральном реестре сведений о банкротствах конкурсным управляющим размещено сообщение N 2525034 о проведении торгов в отношении имущества должника: кран гусеничный HITACHI КН 500L - PD, 1985 г.в., зав. N 252-0156, 280 л.с., рег. N 77АА6032 (лот N 26); кран гусеничный КН-500 рег. N 66СА4457, 250 л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины N АА809254 (Лот N 27). Начальная цена обоих лотов установлена в размере 5 419 742,85 рубля. Форма подачи предложений о цене - открытая. Начальная цена действует первые 3 календарных дня, далее цена снижается каждые 14 календарных дней на 10% от начальной до цены отсечения 10%. Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем по лоту N 26 и лоту N 27 признана индивидуальный предприниматель Чикунова Анастасия Евгеньевна.

ИП Турушев С.Л. обращаясь с заявлением об оспаривании результатов торгов, указывал на их проведение с нарушением положений абзаца 1 пункта 12, абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и абзацев 5 и 7 пункта 5.2 порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, выразившиеся в отсутствии протоколов об определении участников торгов по лотам N N 26 и 27 по итогам периода с 10.06.2018 по 24.06.2018,неуказании даты и времени подведения результатов торгов, необоснованном допуске к участию в торгах ИП Чикуновой А.Е., наличии сговора между участниками торгов и конкурсного управляющего.

Существенные нарушения законодательства о порядке проведения торгов выразились, по мнению заявителя, в том, что конкурсный управляющий не довел до сведения участников торгов информацию о причине принятия решения о недопуске индивидуального предпринимателя Чикуновой Анастасии Евгеньевны до участия в торгах в период публичного предложения с 10.06.2018 по 24.06.2018. Заявитель предполагает, что, пребывая в сговоре с участником торгов, в отсутствие иных участников конкурсный управляющий отклонил заявку индивидуального предпринимателя Чикуновой Анастасии Евгеньевны с целью обеспечения последней возможности приобрести имущество по боле низкой цене. В сообщении о проведении торгов не указаны дата и время подведения результатов торгов. Индивидуальный предприниматель Чикунова Анастасия Евгеньевна не вносила задаток или внесла его после установленного срока.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 об утверждении порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 4.1 приказа N 495, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения, регламентирующие принятие решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах предусмотрены положениями пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

Согласно пункту 4.4 Приказа N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Приведенный в статье 110 Закона о банкротстве и в пункте 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим. Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 17.01.2014 N ВАС-19695/13 по делу NА33-14168/2012.

Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах предусмотрен в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 5.1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного приказом N 495 от 23.07.2015. Иные основания для отказа в допуске к участию в торгах законодателем не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указываются в извещении о проведении торгов.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в сообщении о проведении торгов N 2525034 не было указано, что претенденты в обязательном порядке должны подписать договоры задатка и купли-продажи именно по той форме, которая были размещена вместе с информационным сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данная форма носит рекомендательный характер, ее размещение не является обязательным требованием Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

Как следует из материалов дела, по лоту N 26 (РАД-129756): Кран гусеничный HITACHI КН 500L PD, 1985 г.в., зав. N 252-0156, 280л.с., рег. N77АА6032 поступило 2 заявки:

- заявка ИП Турушева С. Л. N 119313-ИД с предложением о цене в размере 2 551 000,00 рублей;

- заявка ИП Чикуновой А. Е. N 119314-ИД с предложением о цене в размере 2 830 000,00 рублей.

По лоту N 27 (РАД-129757): Кран гусеничный КН-500 рег. N 66СА4457, 250л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины N АА809254 также поступили заявки от двух участников:

- заявка ИП Турушева С. Л. N 119312-ИД с предложением о цене в размере 2 551 000,00 рублей;

- заявка ИП Чикуновой А. Е. N 119315-ИД с предложением о цене в размере 2 835 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

- получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

- получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

- окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Таким образом, составление протокола о результатах проведения торгов по окончании промежуточных периодов не требуется, если к торгам не был допущен ни один заявитель. Вместе с тем в итоговом протоколе должна быть отражена информация обо всех поступивших заявках.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, сделан правильный вывод о том, что из действующего нормативного регулирования не следует, что в ситуации, когда к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах, по окончании любого периода проведения торгов, за исключением последнего, должен составляться протокол о результатах проведения торгов.

Как следует из представленных документов, в период публичного предложения с 10.06.2018 г. по 24.06.2018 г. по лоту N 26 (РАД-129756) поступила заявка от ИП Чикуновой А.Е. на участие в торгах.

Указанная заявка была отклонена Митюшевым Д.В. в связи с тем, что на момент составления протокола денежные средства на расчетный счет не поступили.

Протокол об определении участников торгов по лоту N 26 по итогам периода 10.06.2018 - 24.06.2018 был составлен 25.06.2018 г. в 10:30:32 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 11:44:41. В протоколе отражено поступление заявки ИП Чикуновой А.Е., а также сведения об отсутствии задатка. Организатором торгов заявка была отклонена правомерно, протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок.

Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14:20:34 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15:02:43.

В период публичного предложения с 10.06.2018 г. по 24.06.2018 г. по лоту N 27 (РАД-129757) также поступила заявка от ИП Чикуновой А.Е. на участие в торгах.

Указанная заявка была отклонена Митюшевым Д.В. в связи с тем, что на момент составления протокола денежные средства на расчетный счет не поступили.

Протокол об определении участников торгов по лоту N 27 по итогам периода 10.06.2018 - 24.06.2018 был составлен 25.06.2018 г. в 10:30:32 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 11:45:18. В протоколе отражено поступление заявки ИП Чикуновой А.Е., а также сведения об отсутствии задатка. Организатором торгов заявка была отклонена правомерно, протокол составлен и опубликован в установленный законодательством срок.

Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14:20:34 и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15:09:12.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что протоколы об определении участников торгов по лотам 26 и 27 по итогам периода 10.06.2018 - 24.06.2018 составлены и опубликованы в установленном порядке и в срок.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий отклонил заявки Чикуновой Анастасии Евгеньевны, поступившие в период 10.06.2018 - 24.06.2018, для обеспечения возможности приобретения ей имущества по более низкой цене оценены судом первой инстанции и сделан вывод, что материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно - аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

ИП Турушев С.Л. и представитель банка не представили суду пояснений, каким образом при соблюдении оператором электронной площадки вышеназванного порядка конкурсный управляющий мог бы до окончания срока представления заявок в периоде с 10.06.2018 по 24.06.2018 узнать о поступлении единственной заявки Чикуновой Анастасии Евгеньевны и способствовать ей в получении более выгодных условий участия в торгах.

Исходя из буквального токования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве задаток должен поступить на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был отказать Чикуновой Анастасии Евгеньевне в допуске к участию в торгах из-за нарушения срока внесения задатка, который поступил 09.07.2018 после 09 час. 00 мин.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено документально, что денежные средства были списаны с расчетного счета ИП Чикуновой А.Е. 09.07.2018 г. по платежному поручению N 30 в 08 ч. 43 мин. в размере 541 974,29 рубля (задаток по лоту 960000156342), по платежному поручению N 31 - в 08 ч. 45 мин. в размере 541 974,29 рубля (задаток по лоту 960000156343).

Указанные денежные средства по обоим платежным поручениям поступили на расчетный счет должника в 09 ч. 55 мин.

Протокол об определении участников торгов по итогам периода 25.06.2018 - 09.07.2018 был составлен 09.07.2018 г. в 14 ч. 20 мин. и опубликован на торговой площадке в этот же день в 15 ч. 09 мин. после проверки организатором торгов поступлений на расчетный счет должника.

Соответственно, суд сделал верный вывод о том, что Чикуновой А. Е. была соблюдена письменная форма задатка, поскольку ею была представлена заявка с просьбой принять задаток, а также указано назначение платежа: в платежном поручении N 30 от 09.07.2018 г. содержится информация, что задаток перечислен за участие в торгах, номер лота 960000156342; в платежном поручении N 31 от 09.07.2018 г. содержится информация, что задаток перечислен за участие в торгах, номер лота 960000156343.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поступление задатка после 09 час. 00 мин. 09.07.2018 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Чикунова Анастасия Евгеньевна не представила с заявкой на участие в торгах подписанного договора о задатке также не свидетельствует о нарушении требований к заявке, поскольку право направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке прямо предусмотрено пунктом 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. В платежных поручениях о перечислении задатка Чикуновой Анастасией Евгеньевной указано назначение платежа (задаток за участие в торгах) и номер лота, позволяющий достоверно идентифицировать предмет задатка.

Судом обоснованно признаны неправомерными доводы конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что конкурсный управляющий должен был отклонить заявку индивидуального предпринимателя Чикуновой Анастасии Евгеньевны ввиду неперечисления последней задатка при предъявлении заявки на участие в торгах в периоде 10.06.2018 - 24.06.2018. В данном случае суд руководствовался тем, что перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является закрытым. Отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, соответственно, отклоняет доводы заявителей жалобы в указанной части по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Суд правильно указал на то, что ИП Турушевым С.Л. была предложена цена 2 551 000,00 рублей по каждому из лотов, тогда как индивидуальным предпринимателем Чикуновой Анастасией Евгеньевной предложена цена в размере 2 830 000,00 рублей по одному из лотов и 2 835 000,00 по другому лоту.

Данное обстоятельство, правомерно позволило организатору торгов признать ИП Чикунову Анастасиу Евгеньевну победителем торгов.

Протокол о результатах проведения торгов по обоим лотам опубликован по их завершении 10.07.2018.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Именно такое поведение организатора торгов оценивается как разумное и добросовестное.

Чикуновой Анастасией Евгеньевной предложена большая цена, нежели ИП Турушевым С.Л. Следовательно, действия конкурсного управляющего по допуску Чикуновой Анастасии Евгеньевны к торгам соответствовали указанной выше цели.

Доводы об умышленном разукомплектовании спорного имущества с целью отказа общества с ограниченной ответственностью "Орион" от приобретения его, сговоре с Чикуновой Анастасией Евгеньевной для продажи имущества по заниженной цене документально не подтверждены, оценены судом не иначе как домысел и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено существенных нарушений правил (процедуры) проведения торгов, в связи с чем не установлены основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Турушева Сергея Львовича.

В результате, в конкурсную массу поступило больше денежных средств по сравнению с тем, что поступило бы от ИП Турушева С.Л.

Соответственно, признание торгов недействительными и признание победителем торгов ИП Турушева С.Л., не соответствует целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка представителя банка на то обстоятельство, что ИП Чикунова А.Е. является активным участником торгов в указанной процедуре (из 66 позиций приобретено 32), не является свидетельством согласованности действий конкурсного управляющего с указанным участником торгов. Иных доказательств, подтверждающих сговор между организатором торгов и участниками торгов, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы банка, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и необоснованные.

ПАО "ФК "Открытие" указано на то, что конкурсный управляющий нарушает нормы законодательства о банкротстве, уклоняясь от указания в сообщениях о продаже имущества срока внесения задатка, даты и времени подведения результата торгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов.

Установление указанных правил обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий конкурсного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется с использованием открытой формы представления предложений о цене время окончания представления предложений не указано конкурсным управляющим обоснованно.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

14.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление сообщение N 2525034 о проведении торгов в отношении спорного имущества должника содержащее информацию о том, что задаток должен поступить не позднее даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода, Прием заявок прекращается в момент определения победителя.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника.

Доказательств обратного банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено доказательств того, каким образом были нарушены права банка оспариваемыми торгами.

Ссылка банка на установление УФАС по Свердловской области нарушений при проведении торгов, также не является безусловным основанием для признания их недействительными по заявленным основаниям, поскольку судом не установлено нарушения прав кредиторов в результате совершенных торгов.

Суд апелляционной инстанции находит позицию банка в той части, что победителем торгов должен был быть признан ИП Турушев С.Л. (предложивший меньшую сумму), лишенной экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении Митюшева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПАО Банк "ФК Открытие" ссылался на то, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности (дело N А60-3852/2018, А60-19877/2018), отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А60-29328/2014, его действия при ведении процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела признаны незаконными определениями от 13.05.2016 и 22.09.2017, несвоевременно проводятся торги имуществом должника, что влечет продление срока конкурсного производства и причинение убытков кредитору.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, допущенные конкурсным управляющим Д.В. Митюшевым при ведении настоящего дела о банкротстве нарушения (определения суда от 13.05.2016 и 22.09.2017) не носят неустранимого характера, конкурсный управляющий предпринял необходимые и исчерпывающие меры по устранению нарушений, доказательств причинения убытков заявителю жалобы не представлено.

Об отстранении конкурсного управляющего в деле N А60-29328/14 и привлечении его к административной ответственности в рамках дела N А60- 3852/2018 (как основание для отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле) конкурсный кредитор уже заявлял суду, оценка доводам была дана в определении от 05.07.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018.

В рамках дела N А60-19877/2018 признано доказанным ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, а также использование для расчетов двух счетов в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом о причинении кредиторам убытков установленными нарушениями сведений у суда не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не подтверждено, что заявителю жалобы причинен вред действиями конкурсного управляющего.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отсутствии для признания действий Митющшева Д.В. несоответствующими нормам закона о банкротстве и отсутствии основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" о незаконности действий арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже автомобиля КАМАЗ, участником и победителем которых был признан Паздников М.А.

Данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. были признаны недействительными торги по продаже автомобиля КАМАЗ, проведенные 13.01.2017, в части лота N 3 и договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017 г. с победителем торгов.

При этом было установлено, что Паздников М.А. являлся участником и победителем торгов по продаже автомобиля КМААЗ, проведенных ранее, 08.04.2016. Для участия в этих торгах Паздниковым М.А. был уплачен задаток в размере 77 482,26 рубля, по результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи N 01/3 от 14.04.2016 и им в оплату автомобиля был перечислен остаток денежных средств в размере 309 929 рублей.

Впоследствии указанные торги и договор купли-продажи были признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016).

Конкурсный управляющий, признав необходимость возврата уплаченных денежных средств, квалифицировал требование Паздникова М.А. в качестве текущего требования четвертой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). В связи с данной квалификацией требования Паздникова М.А., при проведении новых торгов по продаже автомобиля КАМАЗ конкурсный управляющий не учел заявление Паздникова М.А. о зачете задатка и отказал ему в допуске к участию в торгах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2017 дал иную квалификацию требования Паздникова М.А., указав, что при признании первых торгов недействительными оснований считать задаток трансформированным в аванс по договору и учитывать его как составную часть выкупной цены не имеется, в связи с чем уплаченные денежные средства в качестве задатка подлежат возврату (аналогия с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), а при представлении заявления о зачете в счет уплаты задатка по новым торгам - соответственно, учету конкурсным управляющим.

Суд установил, что допущенное конкурсным управляющим нарушение было совершено при отсутствии прямого законодательного урегулирования спорных правоотношений и под угрозой того, что при возврате задатка Паздникову М.А. действия конкурсного управляющего могут быть признаны нарушающими права текущих кредиторов четвертой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, при этом проявляя заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное, в числе прочего, подтверждается тем, что действия конкурсного управляющего были признаны правомерными арбитражным судом первой инстанции (определение от 30.07.2017 г. по настоящему делу).

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации (иного судами не установлено), только лишь на том формальном основании, что при дальнейшем рассмотрении спора судами признана обоснованной правовая позиция не конкурсного управляющего, а его процессуального оппонента - не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенным, не причинило значительного ущерба и повлекло за собой нарушения прав Паздникова М.А., а не ПАО Банк "ФК Открытие". Конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, к которым не был допущен Паздников М.А.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 г. по настоящему делу N А60-1393/2015 в удовлетворении жалобы Паздникова М.А. на действия конкурсного управляющего по изложенным фактическим обстоятельствам было отказано. Указанным определением установлено, что конкурсным управляющим платежным поручением N 146 от 27.06.2018 г. Паздникову М.А. возвращен задаток в сумме 77 482,26 рубля, а денежные средства в размере 309 929 рублей обоснованно учтены в качестве текущих платежей четвертой очереди.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации (штраф по которым уплачен) также не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы заявлений, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров