Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 17АП-2481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-60211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Пеева Е.М., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика: Салий И.С., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от третьего лица: Топоркова Е.М., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу N А60-60211/2018, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ОГРН 1026604973438, ИНН 6660086904)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-ПАК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 116 388 руб. 43 коп. по договору энергоснабж6ения N 13340 от 01.01.2013.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, применены не подлежащие применению нормы материального права и не применены подлежащие применению. Спорный прибор учета N 008840087601058 в расчетах по договору на момент проверки 17.04.2018 не участвовал, поскольку ответчик был ранее переведен на замещающую схему расчета объема потребляемой электроэнергии, которая предусмотрена п.6.4.1 договора энергоснабжения N 13340 от 01.01.2013 и п.166 Основных положений N 442.

Следовательно, 17.04.2018 АО "ЕЭСК" (сетевая организация) провела проверку в отношении прибора учета, который не использовался (не мог использоваться) при определении объемов потребления электроэнергии. Поэтому указанные в акте нарушения не имеют правового значения. Принятие истцом показаний не принятого к расчетам по договору энергоснабжения прибора учета не свидетельствует о том, что прибор учета фактически допущен в эксплуатацию. Основными положениями N 442 такой порядок допуска к расчетам прибора учета не предусмотрен.

Апеллянт также указывает, что материалами дела (справка Лаборатории АО "ЕЭСК" от 23.04.2018) доказана исправность спорного прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ВКП "Сигнал-ПАК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13340, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Объектом энергоснабжения согласно приложению N 2 к договору является механический цех по металлообработке по ул. Посадская, 16Ав г. Екатеринбурге (далее - Объект).

Во исполнение условий договора акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" производило обществу с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-ПАК" отпуск электрической энергии в период с 22.08.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с разделом 6 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении N 2 или расчетным способом, в случаях предусмотренных договором. В Приложении N 2 к договору также согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии: приборы учёта N 120443 и 247094.

Расчеты за электроэнергию производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора.

Порядок оплаты электроэнергии установлен в пункте 4 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В результате проведенного 17.04.2018 представителями сетевой организацией - АО "Екатеринбургская электросетевая компания" обследования приборов коммерческого учета на Объекте ответчика, были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0000513 от 17.04.2018.

Согласно акту неучтенного потребления N 0000513 от 17.04.2018 безучетное потребление выразилось в том, что потребитель осуществляет потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившемся в нарушении обязанности по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а именно отсутствует пломба гос. поверки (завода изготовителя) на ПУ N 008840087601058.

В связи с указанными обстоятельствами для определения объема безучетного потребления электроэнергии АО "Екатеринбургская электросетевая компания" был выполнен расчет по максимальной мощности за период с 22.08.2017-17.04.2018 согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -Основные положения N 442).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом в соответствии с п. 6.4.1.2. и 6.4.5 договора энергоснабжения N 13340 от 01.01.2013.

На основании акта неучтенного потребления N 0000513 от 17.04.2018 и расчета объема по акту истец произвел расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии (мощности) за период с 22.08.2017- 17.04.2018 на сумму 1 116 388 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными N 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что спорный прибор учета выбыл из эксплуатации еще 22.08.2017 на основании акта N 154-77559 и этот прибор учета не был введен в эксплуатацию на момент составления оспариваемого акта, является несостоятельной.

Ответчик утверждает, что срыв пломбы обусловлен выполнением предписаний сетевой организации, выданных по результатам проверки 22.08.2017 (акт от 22.08.2017 - л.д. 48).

Согласно указанному акту ответчику надлежало выполнить подключение прибора учёта по десятипроводной схеме подключения; из цепи учёта исключить клеммные переходные испытательные коробки; вторичные цепи трансформаторов тока развернуть на 180 градусов; выполнить проводку во вторичных цепях трансформаторов тока изоляцией различной по цвету.

Ответчик не обосновал, какое из указанных мероприятий невозможно было выполнить без срыва пломбы госповерки на одном из приборов учёта. Данную необходимость отрицает сетевая организация.

Из письма от 20.09.2017 N 611 (л.д. 53), на которое ссылается ответчик, не следует, что последний сообщает сбытовой организации о срыве пломбы госповерителя, а также о демонтаже прибора учёта для отправки его на поверку. Указанное письмо не подменяет заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, направляемую потребителем в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 и не является сообщением о выявлении фактов неисправности или утраты прибора учёта, истечения межповерочного интервала (пункт 180 Основных положений N 442). Напротив, ответчик направлял показания установленных у него приборов учёта в спорный период, а значит сам исходил из пригодности к использованию установленных у него приборов для коммерческого учёта.

В этой связи довод о том, что в результате несвоевременного реагирования истца и третьего лица на письмо ответчика был допущен применяемый в расчёте истца период безучётного потребления, является несостоятельным.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность знаков визуального контроля на приборах учета предусмотрена положениями действующего и условиями договора энергоснабжения.

Так, абзацем последним п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Актом N 0000513 от 17.04.2018 было зафиксировано отсутствие пломбы государственной поверки.

Таким образом, факт отсутствия метрологической пломбы прибора учета, зафиксированный актом N 0000513, является нарушением требований пунктов 137 и 145 Основных положений N 442 и Правил технической эксплуатации электроустановок, что, в свою очередь, образует самостоятельный состав безучетного потребления (п. 2 Основных положений N 442).

Справка, выданная лабораторией АО "ЕЭСК" также подтверждает отсутствие пломбы госповерителя. Наличие в справке вывода о пригодности прибора учёта для применения в качестве расчётного приора коммерческого учёта, не исключает наличие потенциальной возможности бесконтрольно вмешивать в схему учёта в процессе эксплуатации прибора учёта с отсутствующей пломбой государственной поверки.

Кроме того, в силу п.3.2.15 договора энергоснабжения N 13340 от 01.01.2013 на абонента возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней известить гарантирующего поставщика (АО "Екатеринбургэнергосбыт") или сетевую организацию (АО "Екатеринбургская электросетевая компания") об утрате (неисправности) приборов учета.

Потребитель обязан заранее уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию о намерении демонтировать прибор учёта в целях проведения поверки и, в случае неявки последних для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, самостоятельно снять и направить такие показания.

Как было отмечено, из уведомления от 20.09.2017 N 611 невозможно сделать вывод о намерении ответчика демонтировать прибор учета с целью дальнейшей поверки.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-60211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Иванова