Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 12АП-1872/19

г. Саратов

05 апреля 2019 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Техно"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу N А57-3774/2017, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система-Техно" (ОГРН 1066450011209 ИНН 6450612653, 410056, г. Саратов, ул. им Шевченко Т.Г., дом 5, к.1) о включении в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1096454001930, ИНН 6454093060), Общество с ограниченной ответственностью "Экопромгрупп" (ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855, 410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5), Общество с ограниченной ответственностью "Русский клуб-нефть" (ОГРН 1106454001213, ИНН 6451400568, 410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5), в рамках дела о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Иванова Никиты Викторовича - лично, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Система Техно" - Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2019;

представителя Иванова Никиты Викторовича - Кондукторова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявление ООО "Роснафта" о признании должника - ООО "Нефтемаш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Агеев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника - ООО "Нефтемаш" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича.

15.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Система-Техно" о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в качестве третьей очереди задолженности в размере 53 000 000 руб.

Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 53 692 423,15 руб., представив письменные пояснения. Судом уточнения заявленных требований принято к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 в удовлетворении требований ООО "Система-Техно" о включении задолженности в размере 53 692 423, 15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО "Система-Техно" с определением суда не согласилось, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу N А57-3774/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются первичные документы - основания, подтверждающие обоснованность заявленных требований, на основании которых требования ООО "Система-Техно" ранее были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках прежнего дела о банкротстве Должника - N А57-8582/2010, прекращенного в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем эти требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ООО "Система Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Иванова Никиты Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-8582/2010 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО "Система-Техно" указывает на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011, которым требования кредитора сумме 53 193 113 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 в подтверждение оснований и размера заявленных требований на сумму 53 193 113,00 руб. кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2010, соглашение к договору переработки N 09/НП от 09.02.2009, товарные накладные N 4 от 18.02.2010, N7 от 24.03.2010, N 436 от 29.10.2009, N 452 от 10.11.2009, N2 от 20.01.2010, N 462 от 23.12.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2010, договор переработки N 09/НП от 09.02.2009 года, дополнение N 1 к договору переработки N 09/НП от 09.02.2009 года, соглашение к договору переработки N 09/НП от 09.02.2009 года, акты приемки-передачи материалов.

В процессе рассмотрения настоящего заявления, кредитором уточнены основания и размер заявленных требований (53 692 423,15 руб.,), указав, что задолженность в размере 29 730 596,40 руб. возникла на основании договора переработки N 09/НП от 09.02.2009 года, а задолженность в размере 23 961 826,75 руб. возникла на основании договора поставки (купли-продажи) мазута должнику по товарным накладным.

Материалами дела подтверждено, что указанные договоры заключены между заинтересованными, аффилированными лицами - должником и ООО "Система-Техно".

Судом установлено, что Панин Сергей Анатольевич являлся директором ООО "Нефтемаш" и является генеральным директором ООО "Система-Техно" (кредитора). Токарев Ю.В. обладает долей в уставном капитале ООО "Нефтемаш" в размере 75% уставного капитала, а также является учредителем ООО "Система-Техно" (кредитора).

При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

ООО "Система-Техно" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и является лицом, который контролирует деятельность должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40- 84091/2016 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств указывающих на реальность оказанных услуг по переработке; поставке мазута кредитором в дело не представлено.

Как следует из представленных кредитором доказательств, 09.02.2009 между ООО "Система-Техно" (заказчик) и ООО "Нефтемаш" (исполнитель) заключен договор переработки N 09/НП, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по переработки нефти Заказчика на технологической установке производственной Базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным Заказчиком реквизитам, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

Кредитор ссылается, что в рамках вышеуказанного договора на переработку было передано по актам приема передачи сырья 3 670 444 кг сырой нефти на сумму 29 730 596,40 рублей (стоимость сырья исходя из цены 8100 за тонну). А также, ООО "Система-Техно" поставило ООО "Нефтемаш" мазут на общую стоимость 23 961 826,75 руб., что подтверждается товарными накладными N 462 от 23.12.2009, N 2 от 20.01.2010, N 4 от 18.02.2010, N 7 от 24.03.2010, N 436 от 29.10.2009, N 452 от 10.11.2009. Всего задолженность составляет 53 692 423,15 руб.

Однако, кредитором не представлено первичных документов бухгалтерской и финансовой отчетности, подтверждающих реальность выполнения обязательств по договору: документы на приобретение нефти, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, оплаты сырья, оплаты доставки сырья на базу ООО "Нефтемаш", паспорта продукции, трудовые и гражданско-правовые договора на выполнение работ по доставке, разгрузке и хранению, документы качества нефти и т.д.

Судом обоснованно отклонен довод кредитора, что реальность оказанных услуг подтверждается платежными поручениями о частичной оплате услуг по договору переработки N 09/НП от 09.02.2009, актами на возмещение железнодорожных тарифов и услуг с 30.11.2009 по 31.03.2010, договором поставки нефти N 20-09ПР от 06.02.2009 между ООО "Система-Техно" и ООО "ЛукБелОйл", поскольку представленные акты на возмещение железнодорожных тарифов и услуг с 30.11.2009 по 31.03.2010 не имеют привязки к договору переработки N 9/НП от 09.02.2009, а по договору поставки нефти N 20-09ПР от 06.02.2009 между ООО "Система-Техно" и ООО "ЛукБелОйл" доставка нефти осуществлялась автомобильным транспортном, а не железнодорожным.

Кроме того, представленные платежные поручения могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "Система-Техно" произвело какую-то оплату по договору на общую сумму 1 328 533 рубля в период с 16.04.2009 по 09.02.2010 (в расчет задолженности данная сумма не указана). Таким образом, указанные документы к спорной задолженности отношения не имеют.

В представленных кредитором актах приема-передачи материалов (сырья) не указаны место передачи сырья, стоимость нефти, в связи, с чем данные акты не могут являться надлежащим доказательством передачи нефти. Как следует из материалов дела, соглашением к договору переработки N 09/НП от 09.02.2009 года предусмотрено, что Исполнитель (ООО "Нефтемаш") обязуется осуществлять поставку мазута ежемесячно в объеме не менее 500 тонн.

Однако, в материалы дела кредитором представлены вышеперечисленные товарные накладные, из которых следует, что поставка мазута в адрес ООО "Нефтемаш" (грузополучатель) от ООО "Система-Техно" (поставщик), а не наоборот (на сумму всего 23 960 926,00 руб.).

Таким образом, договором переработки N 09/НП от 09.02.2009 не предусмотрена поставка мазута ООО "Система-Техно" в адрес ООО "Нефтемаш".

Обстоятельства заключения договоров между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости потребности в услугах, поставках для должника, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договора заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, указанные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

Довод о том, что требования ООО "СистемаТехно" были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор Иванов Н.В., конкурсный управляющий Агеев В.А. в деле N А57-8582/2012 не участвовали, соответствующий возражений на требования ООО "Система-Техно" заявить не могли.

По общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, дело N А57-8582/2012 прекращено 31.02.2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка обстоятельств судом по ранее рассмотренному делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

При этом, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Судом, верно, отмечено, что отказ во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебных актов принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, не являлось предметом исследования и оценки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-8582/2010.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу N А57-8582/2010 не является преюдициальным по данному делу, поскольку фактические обстоятельства указанными судебными актами не устанавливались, не исследовались обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника, а также состав лиц, участвующих в указанном и настоящем деле иной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, судом верно учтено, что ранее с аналогичным требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника уже обращался ООО "Нефтемашстрой", указывая в качестве оснований требований векселя, выданные Должником в пользу ООО "Система-Техно" в счет новации прежних обязательств, и полученные ООО "Нефтемашстрой" по цепочке последовательных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-8558 по делу N А57-3774/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что 23.10.2012 между ООО "Нефтемаш" и ООО "СистемаТехно" заключено соглашение о погашении задолженности передачей векселя и подписан акта приема-передачи векселя N 5 от 23.10.2012, согласно которых ООО "Нефтемаш" передал в собственность ООО "Система-Техно", а ООО "Система-Техно" приняло в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8582/2010, вексель N 005, дата составления 23.10.2012, срок платежа по предъявлению, но не ранее 60 месяцев со дня составления, цена векселя 53 193 113 руб., вид векселя - простой.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленном ООО "Нефтемашстрой" и основанном на цепочке сделок с векселем, выданным Должником в пользу ООО "Система-Техно" в счет погашения долга, суды исходили, прежде всего, из порочности цепочки передачи векселя в отсутствие фактических хозяйственных отношений и обязательств между участниками этой цепочки.

Вместе с тем, ООО "Система-Техно" приняло вексель в счет погашения задолженности перед собой и, в дальнейшем, передало его иному векселедержателю, то есть фактически уступило права требования к должнику.

В связи с этим, заявление ООО "Система-Техно" настоящего требования, как основанного на первоначальных основаниях (сделках), по мнению суда апелляционной инстанции, имеет целью фактическое обжалование и преодоление обязательной силы указанных судебных актов (определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018), способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в целях включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований для конкуренции с независимыми кредиторами и контролем над процедурой банкротства, что является недопустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу N А57-3774/2017, и не могут служить основанием для его отмены.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина