Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 15АП-2672/19

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 г.

дело N А53-36374/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-36374/2018 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс",

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 11 400 рублей.

Заявление мотивировано наличием права регрессного требования в связи с тем, что виновник ДТП не направил в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-36374/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 11 400 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный знак О102УЕ161, находился во владении ООО "Автоколонна N 1559" на праве аренды, риск гражданской ответственности которого застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 10102440951), при этом ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" неоднократно уведомляло страхователя о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

После принятия апелляционной жалобы к производству, в суд апелляционной инстанции поступило мотивированное решение от 18.03.2019, изготовленное судом первой инстанции по ходатайству ответчика, законность которого и проверяет суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе также были приложены копии дополнительных документов: договора аренды N 373/15 от 21.10.2015, письма N 22 от 06.07.2018 в ответ на претензию ООО "Группа Ренессанс Страхование", письма N 85 от 31.01.2019 ООО "Автоколонна N 1559" в адрес ответчика, письма N 474 от 02.10.2018 ООО "Автоколонна N 1559" в адрес истца с приложением извещения о ДТП.

В обоснование права на приобщение к материалам дела указанных выше доказательств ответчик ссылается на то, что определение о принятии заявления к производству не было направлено ответчику. О рассмотрении дела и вынесении решения ответчик узнал от третьих лиц, после чего сразу заявил ходатайство об ознакомлении с делом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названого Кодекса является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" жалобы, именно на указанное основание ссылается ответчик в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщения дополнительных доказательств.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" является адрес: 344069, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 46/108, оф. 1А. Данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс и апелляционной жалобе.

При этом из материалов дела также следует, что определение о принятии к производству искового заявления было направлено по указанному адресу и было возвращено с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения" (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку судебное извещение было направлено ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" по надлежащему адресу, и возвращено с отметкой: "Истек срок хранения", что свидетельствует о неявке за получением копии судебного акта, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 14.11.2018, то есть в предусмотренные законом сроки, не позднее, чем за пятнадцать дней, до принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, отсутствуют. В настоящем случае ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" не обеспечив получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, приняло на себя риск наступления последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальноым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что позднее размещение в сети "Интернет" решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом указанный факт был учтен судом апелляционной инстанции при восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы надлежит возвратить ответчику.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О102УЕ161, под управлением Бабенко Александра Ивановича, и ВАЗ (Лада), государственный регистрационный знак А043ХУ126, под управлением Еремеева Александра Николаевича.

Гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ N 10102440951.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ (Лада) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0002184024.

Документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников органов полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП являлся водитель Бабенко Александра Ивановича, управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О102УЕ161, собственником которого указан ответчик, ООО Транспортная компания "Авторегионтранс".

Как указывает истец, по результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение в сумме 11 400 руб. владельцу ВАЗ (Лада) - Еремееву Александру Николаевичу в порядке прямого возмещения убытков от лица страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В обоснование своей позиции истец предоставил вместе с исковым заявлением копию платежного от 14.05.2018 N 774 о перечислении ПАО СК "Росгосстрах" ИП Кожухову Дмитрию Алексеевича 15700 рублей, копию платежного от 22.05.2018 N 25524 о перечислении ООО "Группа Ренессанс Страхование" ПАО СК "Росгосстрах" 11400 рублей.

Поскольку виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещение о дорожно-транспортном происшествии, ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.06.2018 направило в адрес ООО Транспортная компания "Авторегионтранс" претензию о добровольном возмещении убытка в порядке регресса.

11.09.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Автоколонна N 1559" такую же претензию о добровольном возмещении убытка в порядке регресса.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО Транспортная компания "Авторегионтранс".

Удовлетворяя исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431) (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, сумма, выплаченная АО "Группа Ренессанс страхование" в счет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, заявление АО "Группа Ренессанс страхование" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, указанного потерпевшим в извещении о ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в установленный пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения права регрессного требования у АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела не следует, что виновник в ДТП - Бабенко Александр Иванович действовал по доверенности, договору аренды, путевому листу или в рамках иных договорных правоотношений. Из анализа страхового полиса серии ЕЕЕ N 1010240951 следует, что страховщиком указана цель использования транспортного средства "прочее"; графы "личная", "учебная езда", "такси", "прокат/краткосрочная аренды" и прочие графы не содержат отметок.

Кроме того, полис серии ЕЕЕ N 1010240951 содержит указание, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабенко Александр Иванович мог управлять транспортным средством в интересах ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" - собственника данного транспортного средства.

С учетом того, что ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" не обеспечило получение судебной корреспонденции, не представило документы, на основании которых суд первой инстанции мог бы установить, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении иного лица, а также, что Бабенко Александр Иванович являлся работником иного лица, суд первой инстанции верно определил ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" как надлежащего ответчика по делу.

При этом суд отмечает, что в этом случае ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" не лишено права на взыскание убытков в регрессном порядке с арендатора транспортного средства в момент ДТП при предъявлении надлежащих доказательств об этом в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у АО "Группа Ренессанс Страхование" права регрессного требования.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии, с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Несмотря на то, что водитель Мерседес Бенц - Бабенко Александр Иванович своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства Мерседес Бенц истцом или ПАО СК "Росгосстрах" ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное извещение в установленные сроки было направлено потерпевшим в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-2049/2018 по делу N А40-38783/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 13АП-26667/2017 по делу N А56-40674/2017.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, обжалуемое решение в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Авторегионтранс" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 06.02.2019 N 000087, указанные расходы надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-36374/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН 7725497022, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторегионтранс", ИНН 6165138330, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян